Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın .kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilince; davacı ile üst işveren olduğu belirtilen davalı arasında İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mah. ... Sk. ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... İnşaat tarafından yapılacak konut inşaatının bazı işlerini üst yüklenici olan davalı tarafca davacının alt yüklenici olarak işe başlatıldığını ve işbu ticari ilişki nedeni ile ödenmediği belirtilen 91.250,91...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1578 KARAR NO: 2022/1348 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2014/1740 Esas, 2019/593 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın .kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilince; davacı ile üst işveren olduğu belirtilen davalı arasında İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mah. ... Sk. ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... İnşaat tarafından yapılacak konut inşaatının bazı işlerini üst yüklenici olan davalı tarafca davacının alt yüklenici olarak işe başlatıldığını ve işbu ticari ilişki nedeni ile ödenmediği belirtilen 91.250,91 TL. alacağa yönelik başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekilince; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak edimin davacı tarafça ikmal edilmediğini ve böylece muaccel borçtan bahsedilemeyeceğini davacıdan müvekkilinin alacaklı olduğu ve takas definde bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; taraflar arasında 16/04/2013 tarihli ince işler alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiği, işbu sözleşmenin 2. ve 4. maddelerinde davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile ilgili ince işler kaleminden oluşan mantolama işleri, alçıpan, çimentolu sıva... gibi işlerin sabit birim fiyatlı bedel usulü yapımı işi olduğu ve alt yüklenici olan davacının işbu sözleşmedeki işleri işveren ve yetkililerinin talimatına göre yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde alt yüklenicinin çalışacağı personelin ve kullanacağı ekipmanın kendisi tarafından karşılanacağı, işin niteliği ve fiyatlarda değişiklik talep edemeyeceğinin hükme bağlandığı, taraflar arasında düzenlenmiş 16/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalatlarla ilgili ve dosyamızda mübrez ödenmesi gereken toplam hakediş tutarının 1.263.140,28 TL. olarak belirlendiği, davalı tarafından davacı hakedişlerinden %5 oranında kesinti yapılmak suretiyle teminat kesintisinin 73.692,17 TL. olarak tespit edildiği, davacının ticari defterlerine göre 12/11/2014 tarihinde davalıdan 91.250,91 TL. alacaklı olduğunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği, davalının ticari defterlerinden ise davacıya 07/11/2014 tarihinde 93.962,60 TL. Borçlu olduğunun tespiti yapıldığı, taraflar arasında düzenlen...