DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/457E. -2017/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/29001 sayılı "..." ibareli 6, 9, 11, 35, 37 ve 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalının "..." ibareli, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 36, 37, 38, 30 ve 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2007/23011 "..." ibare ve biçimli, 1-45. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/6470 ve "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1352 - 2022/816 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1352 KARAR NO : 2022/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/457 E. - 2017/214 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/457E. -2017/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/29001 sayılı "..." ibareli 6, 9, 11, 35, 37 ve 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalının "..." ibareli, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 36, 37, 38, 30 ve 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2007/23011 "..." ibare ve biçimli, 1-45. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/6470 ve "..." ibareli, 1-45. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/22113 sayılı markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, davalının bu karara karşı yaptığı itirazının ise YİDK'nın 2016/M-9673 sayılı kararıyla kabul edilerek müvekkilinin marka tescil başvurusunu reddine karar verildiğini, kararın haksız olduğunu, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, sadece logo itibariyle iltibas doğmayacağını, redde mesnet markaların kullanılmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, başvuru konusu "..." ibareli işaret ile davalının "..." ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel olarak çok yakın bulunduğunu, diğer unsurların yeterince ayırt edicilik sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının başvurusunun konusu olan işarette müvekkili adına gerek tek başına gerek "..." ibaresiyle birlikte tescilli özel dizayn edilmiş ... harfinin aynısının yer aldığını, bunun bağlantılandırma doğuracağını, bu sebeple başvurunun reddi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, redde mesnet alınan 20...