Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2017/488 E. - 2020/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2015/15240, 2015/15223 ve 2015/09865 sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin ... şeklindeki 2015/102754 sayılı başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olartak dava konusu YİDK kararı ile reddediliğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin söz konusu markalarının benzer olduğunu, dava konusu ... ibaresinin, müvekkili markalarında aynen yer aldığını, markaların benzer emtia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1353 - 2022/815 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1353 KARAR NO : 2022/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2017/488 E. - 2020/82 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2017/488 E. - 2020/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2015/15240, 2015/15223 ve 2015/09865 sayılı ... markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin ... şeklindeki 2015/102754 sayılı başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olartak dava konusu YİDK kararı ile reddediliğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin söz konusu markalarının benzer olduğunu, dava konusu ... ibaresinin, müvekkili markalarında aynen yer aldığını, markaların benzer emtia sınıflarını kapsadıklarını, müvekkili tarafından yıllardır kullanılan ve tanınmış ... , ... ve ... markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, tüketicinin ... markasını gördüğünde müvekkilinin seri markalarından biri zannedeceğini, müvekkili markalarının kullanım neticesinde tanınmış hale geldiğini, turizm sektöründe refleks olarak bilindiklerini, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/4 maddeleri uyarınca da tescil edilemeyeceğini ileri sürerek ... YİDKnın 18/10/2017 tarih ve 2017/M-9011 sayılı kararın iptaline, 2015/102754 sayılı markanın tescil işlemlerinin tüm sınıflar yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markalarının bütünsel açıdan benzer olmadıklarını ve iltibas ihtimali bulunmadığını, tüketicilerin markaların farklı olduklarını anlayabileceklerini ve üreticileri arasında idari iktisadi bir bağ kurmayacaklarını, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/4 maddesine dayalı iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, markaların görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, ayrıca müvekkilinin ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2015/102754 sayılı marka ile davacının "..." esas unsuruna haiz önceki tarihli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan; 03.sınıf: "Anti-static preparations for household purposes; de-greasing preparations for household purposes; rust removing preparations; stain removing benzine; f...