Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/941 E. - 2020/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler ile posta ayrım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, dava dışı ...'nun 01.12.2015 tarihinden itibaren ... başmüdürlüğü nezdinde iş alan davalı şirketlerin işçisi olarak 28.02.2018 tarihine kadar çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davacı kurum aleyhine arabuluculuğa başvurduğunu, yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1366 - 2022/821 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1366 KARAR NO : 2022/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2018/941 E. - 2020/350 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rucüen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2018/941 E. - 2020/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler ile posta ayrım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, dava dışı ...'nun 01.12.2015 tarihinden itibaren ... başmüdürlüğü nezdinde iş alan davalı şirketlerin işçisi olarak 28.02.2018 tarihine kadar çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davacı kurum aleyhine arabuluculuğa başvurduğunu, yapılan araştırmaya göre işçinin toplam 2 yıl 2 ay 27 günlük çalışması olduğunu, davacıya 6.154,35-TL net kıdem tazminatı, 3.134,62-TL ihbar tazminatı ve 447,79-TL yıllık izin ücreti ödediklerini, arabulucuya 290,00-TL ücret ödediklerini, davalıların dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 10.026,76-TL'nin ödeme tarihlerinde işlyecek avans faiziyle birkte davalın sorumlu olduğu dönemle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili ; kamuda taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurumunca ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketten kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı ... ile son işverenin müştereken ve müteselsilen ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, son işverenin müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını, arabuluculuk ücretinin rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, dava dışı işçi ...'nun müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,dava dışı işçi için davacı tarafça kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri karşılığı olarak 06/07/2018 tarihinde 9.736,76 TL ve arabuluculuk gideri olarak 13/08/2018 tarihinde 290,00 TL ödemede bulunulduğu, dava dışı işçi ...'nun davalı ... İnş. A.Ş. nezinde çalışmasının bulunmadığı, davacı ile diğer davalılar arasındaki sözleşmeler nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı yükümlülükl...