Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesİnce verilen 25/11/2019 tarih ve 2017/221 E. - 2019/884 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin emeklilik sonrası muayene açmış bir diş hekimi olduğunu, bu nedenle muayenesinde zorunlu olarak bulunması gereken ..., steril makinesini emeklilik öncesi satın aldığını, işe başlayacağı sırada otoklav cihazının çalışmadığını görünce, otoklav cihazının satış ve servis işlerini yapan davalı ... ... San AŞ'ye tamir için cihazın bırakıldığını ve kendisinden 5.395,50 TL tamir ücreti alındığını, tamir edilen cihazın 28/04/2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1367 - 2022/819 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1367 KARAR NO : 2022/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2017/221 E. - 2019/884 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesİnce verilen 25/11/2019 tarih ve 2017/221 E. - 2019/884 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin emeklilik sonrası muayene açmış bir diş hekimi olduğunu, bu nedenle muayenesinde zorunlu olarak bulunması gereken ..., steril makinesini emeklilik öncesi satın aldığını, işe başlayacağı sırada otoklav cihazının çalışmadığını görünce, otoklav cihazının satış ve servis işlerini yapan davalı ... ... San AŞ'ye tamir için cihazın bırakıldığını ve kendisinden 5.395,50 TL tamir ücreti alındığını, tamir edilen cihazın 28/04/2016 tarihili sevk irsaliyesi ile müvekkiline gönderilmek üzere diğer davalıya teslim edildiğini, davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline teslim edilen cihazın hasarlı ve kırık olduğunu gördüğünü, bunun üzerine davalı taşıyıcı görevlisi ile tutanak tuttuklarını, hasar tutanağında kenarlarında çatlak ve ezilme var, gönderici sadece naylon pit poşete sarmış, sadece naylon pıt pıt poşete sarılı şekilde gelmiş şeklinde belirleme yapıldığını, müvekkilinin durumu davalı gönderene bildirdiğini ancak davalı gönderenin hasarın taşımadan kaynaklandığını, onarım bedelinin KDV dahil 4.801,00 TL olacağını belirttiğini, müvekkilinin de hasar kayıp tazmin talep yazısını doldurarak davalı taşıyıcıya gönderdiğini, davalı taşıyıcının da hasarın gönderinin ambalajının yetersiz olmasından kaynaklanadığını, taşıma kaynaklı her hangi bir sorun tespit edilmediğini belirterek talebi reddettiğini, müvekkilinin cihazı tamir ettiremediğinden diş muayehanesini faaliyete geçirmediğini, her iki davalının da cihazdaki hasardan ve müvekkilinin çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.801,00 TL tamir bedeli ve müvekkilinin muayehanesinde çalışamamasından kaynaklanan şimdilik 10.000 TL zararın tespiti ile 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... AŞ vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak davacı tarafından tamir için gönderilen ... Cihazının müvekkili tarafından tamir edilerek 28.04.2016 tarihinde davacıya teslim edilmesi için davalı aracılığıyla gönderildiğini, davalı taşıyıcının, dava konusu cihazın niteliğini ve bedelini bildiği veya bilebilecek ...