DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.06.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 24.06.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/338 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında akdedilen ve öncesinde yapılan diğer sözleşmelerin devamı olan 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan taşeronluk sözleşmesinin tekrar yenilenmediğinden 31.12.2016 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmeler gereği 31.12.2016 tarihine kadar müvekkiline yapılan ödemelerden teminat adı altında düzenli kesintiler...
T.C İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/740 KARAR NO : 2022/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2021/744 DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.06.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 24.06.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.12.2021 tarih ve 2021/338 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında akdedilen ve öncesinde yapılan diğer sözleşmelerin devamı olan 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan taşeronluk sözleşmesinin tekrar yenilenmediğinden 31.12.2016 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmeler gereği 31.12.2016 tarihine kadar müvekkiline yapılan ödemelerden teminat adı altında düzenli kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin sözleşme sonunda müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkili şirketin işçiliğinin SGK primlerine ve maaşlarına ilişkin borcunun bulunmadığını, bu sebeple davalı şirkete gönderilen ihtarname ile kesilen teminatın istenmesine rağmen iade edilmediğini, bunun üzerine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/3962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu alacak ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşme gereğince SGK ve vergi dairesinden "borcu yoktur" yazısını alıp ibraz etmesine rağmen bu yazıyı sunmadığını, dolayısıyla öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini; esas yönden ise davacı tarafın onlarca çalışanına ücret alacaklarını ödemediğini ve müvekkili şirketin İşkur İl Müdürlüğü tarafından onlarca idari denetim ve ücret takip dosyasına maruz kalıp cevap vermek ve ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemlerde meydana gelen kazalardan ve ücret alacaklarından kaynaklı davalar (Aliağa İş Mahkemesi 2015/112 E.; 2016/653 E.; 2015/397 E.; 2015/247 E.sayılı dosyalar) bulunduğunu, bu tür davalarda davacı şirket ile şirket sahibi ...'in müteselsil kefil olduklarını, ayrıca bu kişilerin kanun ve sözleşmeden doğan sorumluluklarının bulunduğunu bildirerek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 24.12.2021 tarih ve 2021/338 Esas, 2021/744 Karar sayıl...