İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/844 Esas sayılı dosyasından verilen 29.03.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.03.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 08.06.2017 tarihli Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi gereğince İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan Zemin kat ... nolu bağımsız bölümleri (dükkan niteliğinde ) inşaat halindeyken satın aldığını ve tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, bu sözleşme gereğince işin bitiş tarihinin 15.06.2017 olarak belirlendiğini, ancak inşaatın bu tarihte halen tamamlanamadığını, daha sonra davalı tarafça 05.09.2017...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/832 KARAR NO : 2022/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/844 TALEP TARİHİ: 23.03.2022 ARA KARAR TARİHİ : 29.03.2022 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 04.07.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/844 Esas sayılı dosyasından verilen 29.03.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.03.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 08.06.2017 tarihli Gayrimenkul Satış ve Borçlanma Sözleşmesi gereğince İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan Zemin kat ... nolu bağımsız bölümleri (dükkan niteliğinde ) inşaat halindeyken satın aldığını ve tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, bu sözleşme gereğince işin bitiş tarihinin 15.06.2017 olarak belirlendiğini, ancak inşaatın bu tarihte halen tamamlanamadığını, daha sonra davalı tarafça 05.09.2017 tarihli, inşaatın %90 seviyesinde olduğunu gösteren evrakın müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak 05.09.2017 tarihinden bu yana 5 yıla yakın süre geçmesine rağmen %90 seviyesinde olan inşaat davalının kötü niyetli olarak inşaatı sürüncemede bırakması ve inşaatı bitirmek için herhangi bir çaba sarf etmemesi sebebiyle tamamlanamadığını, tüm bu sebeplerle mahkememizde inşaatı bitirmek için nama ifaya izin verilmesi davası açıldığını, dava dilekçesinde inşaatın bitirilmesine izin verilmesi ve inşaatı tamamlamak için ileride avans olarak kullanılacak olması sebebiyle davalı şirkete ait olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, ancak ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davada nama ifa talepleri olduğu hususu gözetilerek ve inşaatın davalı namına tamamlanabilmesi için davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerden birinin satılarak inşaatın tamamlanması için davacı müvekkile avans olarak verilmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle; yeni ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı tarafa ait bağımsız bölümler üzerine öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2021/844 Esas sayılı dosyasından verilen 29.03.2022 tarihli ara kararında özetle; "... Davacı vekili davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; davalının taşınmazlarının dava konusu olmadığı, davacının taşınmazların geç teslimi nedeni ile yoksun kalınan kar ve gecikme tazminatına ilişkin işbu davayı açtığı, nama ifaya izin ile ilgili olarak henüz delillerin toplanmadığı, davacının iddi...