Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih,.... Esas, .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili : Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi şubesi ile ...........San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer borçlu ... ile ....... sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından takibe tüm borca, faiz ve ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalının borcun tamamından banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel sözleşmenin hükümleri ve şartları doğrultusunda ve huzurda attığı imza ile sorumlu olduğunu, yine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli niyetli itirazı nedeni ile takip konusu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ............ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : ...... Esas, ......... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih,.... Esas, .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili : Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi şubesi ile ...........San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer borçlu ... ile ....... sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından takibe tüm borca, faiz ve ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalının borcun tamamından banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel sözleşmenin hükümleri ve şartları doğrultusunda ve huzurda attığı imza ile sorumlu olduğunu, yine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaplarında: Davacı tarafın işbu davayı haksız ve kötü niyetle açtığını, müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi ilişkisi veya sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın ...'nun okuma yazma bilmediğini, imza atamayıp parmak izi mühür kullandığını baştan itibaren çok iyi bildiğini, ...'nun okuma yazma bilmediği için ipotek işleminin... ve ....... ile tanıklığında gerçekleştiğini, müvekkili ...'nun maliki olduğu taşınmazın Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihli ihale sonrası 139.000,00 TL bedelle ......'ya ihale edildiğini, bu suretle müvekkilinin gayrimenkul mükellefiyetinin de sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ...... Ltd Şti arasında imzalanan, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asilin 11/10/2016 tarihindeki kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların kendine ait olduğu ikrarı, grafolog bilirkişisinin imza incelemesine dair raporu ile kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun sabit olduğu davalı vekilinin 11/10/2016 tarihli duruşmadaki beyanında da ifade edildiği üzere sözleşme tarihindeki rahatsızlığına dair savunmanın olmadığı , davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin kendisini bağlayacağı dolayısıyla davacı bankanın 163.156,69...