DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih, ...... Esas, ............... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın 23/08/2013 tarih, 004901 nolu 77.012,00 TL.faturadan bakiye kalan 49.012,00 TL. bakiye alacak olduğu, alacak nedeni ile Bursa 11.İcra Müd.'nün.............esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin 2013 yılında kiracısı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .......... KARAR NO :............... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI :........ Esas, ........Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih, ...... Esas, ............... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın 23/08/2013 tarih, 004901 nolu 77.012,00 TL.faturadan bakiye kalan 49.012,00 TL. bakiye alacak olduğu, alacak nedeni ile Bursa 11.İcra Müd.'nün.............esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin 2013 yılında kiracısı olduğunu, müvekkilinin inşaatının imalat işleri ve bu hususta davacı tarafın yapmış olduğu imalatlara karşılık 2013 yılı aylık 5.000,00 TL.kira alacağından toplam 60.000,00 TL'nın davacı alacağından mahsubu ile alacağın zaten ortadan kalkmış olacağını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu; yine davacı tarafından düzenlenen 23/08/2013 tarihli 4901 numaralı faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği ve davalının BA formu ile vergi dairesine bildirimde bulunduğu, fatura içeriğini teşkil eden malları teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediği gibi dayanılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin beyanları, sunulan imalat ve montaj sözleşmesi, kira sözleşmesi ile davalı ile dava dışı ................. arasında kira ilişkisi ve imalat ile montaj ilişkisi olduğunun açık olduğu, dava dışı Megador Ltd. Şti. ile de ticari ilişkinin bulunması ve takas edilecek olan alacakların aynı nitelikte, aynı türden olmaması sebebiyle, takas ve mahsup ilişkisinin iddiasına itibar edilmeyerek, 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar ile davacının faturadan kaynaklı 49.013 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sab...