Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, .... esas, .........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında rehabilitasyon merkezinin devri konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalının 103.000 TL ödediğini, personel maaşlarından, SGK primlerinden davalının sorumlu olacağını, ayrıca davacıya her ay 2.000 TL kira ödemesi yapılacağını, okulun resmi devrinin 2010 yılı başında yapılacağını, ancak davalının vaatlerini yerine getirmediğini, ödeneklerin davalı tarafından kullanıldığını, davalının, Bursa 2. ATMnin 2015/586 esas sayılı dosyasında devir için ödediği bedelin tahsilini istediğini, davalının elde ettiği geliri ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talep miktarını artırmıştır. Davalı vekili, yerin resmi olarak devredilmediğini, fiili...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ....... KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : .....E. .........K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, .... esas, .........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında rehabilitasyon merkezinin devri konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalının 103.000 TL ödediğini, personel maaşlarından, SGK primlerinden davalının sorumlu olacağını, ayrıca davacıya her ay 2.000 TL kira ödemesi yapılacağını, okulun resmi devrinin 2010 yılı başında yapılacağını, ancak davalının vaatlerini yerine getirmediğini, ödeneklerin davalı tarafından kullanıldığını, davalının, Bursa 2. ATMnin 2015/586 esas sayılı dosyasında devir için ödediği bedelin tahsilini istediğini, davalının elde ettiği geliri ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talep miktarını artırmıştır. Davalı vekili, yerin resmi olarak devredilmediğini, fiili devrin bulunmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında rehabilitasyon merkezinin devri konusunda anlaşma yapıldığı, Bursa 2. ATMnin ..... esas sayılı dosyasında, davalının 2008 Temmuz-2009 Ekim arası işletmeyi fiilen işlettiğinin açıklandığı, kurumun giderlerinin davalı tarafından karşılandığı, davalının fiilen işlettiği dönemde elde ettiği gelir ile gider farkının 139.210,67 TL olduğu, bu tutarın davacıya iadesi gerektiği, bu nedenle gelir gider farkı talebinin kabul edildiği, işletilen dönemde SGK borcunun 22.580 TL olduğu, fiili işletme davalıda olsa da davacının da resmiyette işletmeden sorumlu bulunduğu, bu nedenle bu tutarın yarısından davalının sorumlu olduğu, davalının eşinin SGK kayıtlarına göre, 05.08.2008-22.08.2009 arasında sigortalı olarak çalıştığı, dava dilekçesinde ve aşamalarda davacının, davalının eşinin çalışmasının gerçek olmadığının iddia edilmediği, bu tutardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.500,72 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Bursa 2. ATMnin ....... esas sayılı dosyasında, tarafların birbirlerine verdiklerini iade etmesi gerektiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda davacı alacağının 170,037,01 TL olarak hesaplandığını, bu alacağın 139.210,67 TL tutarının gelir gider farkı olduğunu, fakat 8.246,23 TL olarak hesaplanan davalının eşinin ücret gideri taleplerinin kabul edilmediğini, gecikme cezası olarak hesaplanan 22.580,11 TLnin %50 kısmının hüküm a...