Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2019 tarih, ...... esas, ..........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, kırık ve hasarlı damacanalar için fatura düzenleneceğini, ancak davalının kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana bedeli üzerinden fatura düzenlediğini, anılan hususun sözlü olarak iletilmesine rağmen durumun düzeltilmediğini, su tedarikinin kesileceği tehdidi ile faturalara itiraz edilmeden ödendiğini, davalının kırık damacanaları 0,51 TLden aldığını, 8,80 TLden davacıya fatura ettiğini, TBKnın 77. maddesine göre sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bayilik ilişkisinin 2015 yılında sona erdiğini, davacının damacanaları geri gönderdiğinde kullanılamayacak durumda...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : .....E. .........K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ................... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2019 tarih, ...... esas, ..........sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, kırık ve hasarlı damacanalar için fatura düzenleneceğini, ancak davalının kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana bedeli üzerinden fatura düzenlediğini, anılan hususun sözlü olarak iletilmesine rağmen durumun düzeltilmediğini, su tedarikinin kesileceği tehdidi ile faturalara itiraz edilmeden ödendiğini, davalının kırık damacanaları 0,51 TLden aldığını, 8,80 TLden davacıya fatura ettiğini, TBKnın 77. maddesine göre sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bayilik ilişkisinin 2015 yılında sona erdiğini, davacının damacanaları geri gönderdiğinde kullanılamayacak durumda olanların yerine yeni damacana verildiğini, yeni damacana bedellerinin fatura edildiğini, davacının ise kullanılmayacak durumda olan damacanaları müvekkiline fatura ettiğini, faturalara itiraz edilmeden ödendiğini, fesih protokolünde herhangi bir hak ve alacak kalmadığının açıklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında damacana su hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının bayilik yaptığı, bayilik ilişkisinin Ocak 2015 tarihinde sona erdiği, 30.01.2015 tarihli fesih protokolünde tarafların birbirlerini ibra ettikleri, herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını belirttikleri, ibra işleminin borcu ortadan kaldıran sebeplerden olduğu, davacının fesih öncesi dönem için talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bayilik sözleşmesi süresince su tedarikinin kesilmemesi için faturalara itiraz edilmediğini, TBKnın 77. maddesine göre, davalının sebepsiz zenginleştiğini, Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 5. maddesine göre, piyasaya sürenlerin, ambalaj atıklarına ilişkin harcamalardan sorumlu olduğunu, fesih mutabakatına rıza gösterilmemesi durumunda devir işleminin gerçekleşmeyeceğini, bu baskı ve tehdit ile sözleşmenin imzalandığını, devir işlemi gerçekleştikten ve baskı kalktıktan sonra işbu davanın açıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 35...