DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 06.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından 2.618 USD senetten bakiye 1.000-USD alacak talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, müvekkilinin ...'a mal alım satımı karşılığı 2.618 USD bedelli senet verdiğini, davacının borcunu ödediğini ve 06/12/2018 tarihi itibari ile senetten bakiye 547 USD borcu kaldığını, 14/12/2018 tarihinde icra takibinden habersiz 200-USD daha ödediğini, tüm bu nedenlerle davacının icra takibi senetten dolayı 1000 USD borçlu olmadığının tespitini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/751 KARAR NO: 2022/847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 NUMARASI: 2021/297 E. 2022/132 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 06.12.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından 2.618 USD senetten bakiye 1.000-USD alacak talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, müvekkilinin ...'a mal alım satımı karşılığı 2.618 USD bedelli senet verdiğini, davacının borcunu ödediğini ve 06/12/2018 tarihi itibari ile senetten bakiye 547 USD borcu kaldığını, 14/12/2018 tarihinde icra takibinden habersiz 200-USD daha ödediğini, tüm bu nedenlerle davacının icra takibi senetten dolayı 1000 USD borçlu olmadığının tespitini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibinden sonra müvekkilinin oğlu ...'a 200,00 USD ödediğini, müvekkilinin oğlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve bakiye borcu bilmediğini, davacı tarafın temsil ve imza yetkisi olmayan ...'a tediye makbuzu adı altında bir belge imzalattığını, bu belgede borç olarak 347 USD ve 150 TL bakiye kaldığını iddia ettiğini, müvekkilinin davacıdan 06/12/2018 tarihi itibari ile 1.000,00 USD asıl alacağı bulunduğunun kambiyo senedi ile ispatlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda davacı taraf davalı ile ticari ilişkisi kapsamındaki mal satımı karşılığında davalı yana 2.618 USD bono verdiğini, davacı yanın icra takibinden habersiz kısmi ödeme yaptığını, akabinde haciz tehdidi altında yine ödeme yaptığından icra dosyasına fazla ödenen bedelin tespiti ile icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatını talep ettiği, Dosya kapsamına göre, davacının icra tehdidi altında mükerrer ödeme yaptığını ispat edemediği, ispat yükünün davacı yanda olduğu, ancak dosyaya ibraz edilen tediye makbuzunda da davaya konu bononun vade tarihi yahut keşide tarihinin belirtilmediği, bu nedenle söz konusu ödemenin davaya konu bonunun bakiye ödenmesine yönelik olduğunun ispat edilemediği, ayrıca dava dışı şirket kayıtlarında da ödemeye yönelik herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı dikkate alındığında, davacının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.Mahkemenin tediye makbuzunun davaya konu bonunun ödenmesine yönelik olduğunun kabul edilmemesi şeklindeki gerekçenin doğru olmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 12.12.2013 Tarih, 2013/15124 Esas 2013/19815 Kararı ve 19. Hukuk Dair...