Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait sondaj işinin müvekkili davacı yanca KDV dahil 113.280,00 TL bedel karşılığında yapılması için 03/11/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkili davacının sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen işi zamanından önce tamamladığını, davalı yanca iş bedelinin 50.000,00 TL'sinin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1625 KARAR NO: 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/179 Esas, 2018/1225 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait sondaj işinin müvekkili davacı yanca KDV dahil 113.280,00 TL bedel karşılığında yapılması için 03/11/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkili davacının sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen işi zamanından önce tamamladığını, davalı yanca iş bedelinin 50.000,00 TL'sinin müvekkiline parça parça ödendiğini, bakiye iş bedeli için düzenlenen faturanın davalı yanca tebliğ alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 63.280,00 TL bakiye iş bedelinin 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm ediklerini yerine getirmesine rağmen davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, davacı yanın işi görürken DSİ Yeraltı Suları Teknik Yönetmeliği'nin "Kırıntı Numune" başlıklı 4. maddesine aykırı davrandığını, sondaj yapımında her bir metre inildiğinde doğru şekilde numune alınıp numune kutusundaki yerine koyulmasını zorunlu kıldığını, ancak davacı yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının Yönetmeliğin "Teçhiz ve Tecrid İşlemleri " başlıklı 5.maddesi gereğince sondaj yapımı sonrası kuyu logo cihazı ile etüt yapması ve kuyu teçhizi yapması gerekirken yapmadığını, davacının bu ihmallerinden ötürü kuyu debisi ve suyun kalitesinin ciddi anlamda etkilendiğini, yine Yönetmeliğin "Çakıllama" başlıklı 6 .maddesi uyarınca çakılalma işlemini gereği gibi yapmadığını, bu eksikliğin sondja işleminde çok büyük öneme sahip olup suyun berraklığını etkilediğini, davacının ihmal ettiği bu eksikliği müvekkilinin ısrarları üzerine yerine geirdiğini, ancak kullandığı çakılların sondaj kuyusuna uygun kalitede ve daha da önemlisi uygun miktarda çakıl dökülemediğini, bu aşamadan yeterli verim alınamadığını, iki römork çakıl aabilecek kapasitede iken bir römorktan daha az çakıl ile doldurulduğunu, bu suretle ayıplı ifada bulunduğunu, ayrıca çakılların en önemli olan pompa seviyesine ulaşmadığını, yine yükleniciin bir diğer asli edimi olan kuyunun temizliğinin davacı yanca yerine getirilmediğini, davacı yanın s...