Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı taraf ile, Etiler'de ve Yeniköy'de bulunan lokantaların bahçe kısımlarına alüminyum açılır kapanır cam sistemleri yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve kısa sürede işin teslim edildiğini, ancak Yeniköy'de yapılan cam sistemleri Sarıyer Belediyesi tarafından ruhsatsız olduğu gerekçesi ile yıkıldığını, davalının belediyenin ruhsatsız olması nedeniyle yıkmış bulunduğu imalatın parasını ödemek istemediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine, davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1621 KARAR NO: 2022/956 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2018/232 Esas, 2019/382 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı taraf ile, Etiler'de ve Yeniköy'de bulunan lokantaların bahçe kısımlarına alüminyum açılır kapanır cam sistemleri yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve kısa sürede işin teslim edildiğini, ancak Yeniköy'de yapılan cam sistemleri Sarıyer Belediyesi tarafından ruhsatsız olduğu gerekçesi ile yıkıldığını, davalının belediyenin ruhsatsız olması nedeniyle yıkmış bulunduğu imalatın parasını ödemek istemediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine, davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini; davalının takip tarihinden sonra 01/01/2018 tarihinde yaptığı 3.630,77 TL ödeme Etiler bölümüne yapılmış olan işin fatura bakiyesi olarak değerlendirildiği, bu ödeme düşüldüğünde asıl alacak olarak 21.594,00 TL kaldığını, davalının kısmi indirim talebi kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı şirketin Yeniköy'de bulunan şubesine monte edilmek üzere sipariş verildiğini, montaj yapılabilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğünden izin alınması gerektiğini, izin işlemleri devam ederken davacı şirket tarafından davalı şirketin izin ve onayı olmadan katlanır cam balkon sistemi monte edildiğini, montaj işlemi yapıldıktan hemen sonra Boğaziçi İmar Müdürlüğü tarafından yapılan işlerin yıkıldığını, davacı tarafın işi gerektiği gibi yapmadığının, icra takibinin fatura alacağına dayalı olduğunu, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz istenilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davcı ile davalı arasında davalının Yeniköy adresinde bulunan lokantasının bahçe kısımlarının açılır kapanır cam sistemlerinin yapılması hususundan anlaştıkları, davacının sözleşmeye konu cam montajını gerçekleştirdiği, ancak bu cam sistemlerinin belediyeden izin alınmadan yapılması dolayısı ile belediye tarafından yıkıldığının tarafların beyanlarından anlaşıldığı; davalı taraf, davacının montaj işlemini izin işlemleri devam ederken ve davalının izin ve onayı olmadan yapıldığını iddia etse de ne...