Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin 36 dairenin tesiset ve bir takım işlerini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 40.800,00 TL olduğunu ve işlerin büyük bir kısmını eksiksiz olarak bitirdiğini ancak davalının bir kısım işleri kendisinin yapmaya başladığını, müvekkiline 32.400,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 8.400,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme dışında davalı-karşı davacı tarafın onayı ve rızası dahilinde 1.500,00 TL bedeli 2 adet tuvalet tadilatını, sözleşmede kararlaştırılan 100 tane springin dışında ek olarak 20 tane daha yaptığını, bunların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1623 KARAR NO: 2022/675 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2015/1251 Esas, 2019/733 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin 36 dairenin tesiset ve bir takım işlerini yapmayı üstlendiğini, iş bedelinin 40.800,00 TL olduğunu ve işlerin büyük bir kısmını eksiksiz olarak bitirdiğini ancak davalının bir kısım işleri kendisinin yapmaya başladığını, müvekkiline 32.400,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 8.400,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme dışında davalı-karşı davacı tarafın onayı ve rızası dahilinde 1.500,00 TL bedeli 2 adet tuvalet tadilatını, sözleşmede kararlaştırılan 100 tane springin dışında ek olarak 20 tane daha yaptığını, bunların her birinin bedelinin 60*200=1.200,00 TL olduğunu, 750,00 TL karşılığında teras katına kalorifer tesisatı döşediğini, 2.500,00 TL bedelle 5 adet banyonun tadilatını yaptığını, 1,500,00 TL bedel ile de 3 adet klima dranajlarını yaptığını, ayrıca gerekli teçhizat ve malzemelerin tedarik edilememesinden dolayı davacının 6 gün boyunca boşta beklediğini, bu süre zarfında 2 ustanın günlük bedelinin 6*2*200=1.200,00 TL ile 2 elemanın ise 6*2*140=840,00 TL olduğunu, ayrıca taraflarca sözleşmeye aykırılık halinde 10.000,00 TL cezai şart tazminatı kararlaştırıldığını belirterek, bakiye 8.400,00 TL bedel ile ek işlerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile ek işler yönünden 1.897,00 TL artırarak dava değerini 11.297,80 TL'ye çıkarmıştır. Davalı-karşı davacı vekili, davalının 36 daireli apartmanın mekanik tesisatı, temiz su, atık su, kalorifer tesisatı, doğal gaz tesisatı, kazan dairesi, vitriye montajları gibi işlerin yapımı amacıyla müteahhit ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davacı-karşı davalının alt taşeron sıfatıyla sözleşmede belirtilen işleri yapmayı taahhüt ettiğini, ayrıca taraflar arasında sayılı işleri yetiştirmek için ekte sunulu sözleşmenin imzalandığını, davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan bir kısım işleri eksik yaptığını, bedelinin neredeyse tamamının davalıdan tahsil edildiği için inşaat şantiyesine gelmediğini, davalının defalarca arayıp, haber yollamasına rağmen davacı-karşı davalının 30/10/2105 tarihinde müvekkilime başka iş aldığını ve 1 ay sonra gelebileceğini beyan ettiğini, davalının kendisinin de müteahhitle sözleşmesi olduğunu hatırlattığını, teslimatın gecikmesinin kendisini de zor duruma sokacağını en fazla 15 gün bekleyebileceğini ve işinin başına dönmesini istediğini, ancak dava...