MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2021/165 E. 2021/379 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medya hizmet sağlayıcısı olduğu "..." logolu internet ve radyo platformunun müvekkili şirkete bağlı olarak yayın hayatını sürdürdüğünü, davalının müvekkili şirketin izni olmaksızın, müvekkilinin sahibi olduğu platformdan haksız kazanç sağladığını belirterek, müvekkiline ait markanın kullanımının engellenmesi ve ilgili sitenin yayının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/682 KARAR NO: 2022/747 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2021/165 E. 2021/379 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medya hizmet sağlayıcısı olduğu "..." logolu internet ve radyo platformunun müvekkili şirkete bağlı olarak yayın hayatını sürdürdüğünü, davalının müvekkili şirketin izni olmaksızın, müvekkilinin sahibi olduğu platformdan haksız kazanç sağladığını belirterek, müvekkiline ait markanın kullanımının engellenmesi ve ilgili sitenin yayının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkin olduğu, Davalının adresinin tespitine ilişkin tensip tutanağının 13. maddesi gereğince, davacı vekiline, "Taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalının açık kimliği (ad, soyad, TC kimlik numarası yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numarası) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize bildirmeniz, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına" şeklindeki ihtaratın tensip tutanağının tebliği ile yapıldığı, davacı vekilinin, davalı kimlik ve adresinin tespit edilmesi yönünden uzman bir bilirkişiden rapor alınarak taraf teşkilinin sağlanmasını talep ettiği, bilişim uzmanından alınan bilirkişi raporunda dava konu sitenin içerik sağlayıcısının "..." adresinin ... Mah. ... işhanı, ... Sok. No:..., Merkez/AKSARAY" adresi olduğunun tespit edildiği, Bilirkişi raporu ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda ...'a yazılan müzekkereye rağmen sonuç alınamadığı, gelinen aşamada davalının ad ve soyadının bulunmadığı ve ilanen tebliğin mümkün olmadığı, davalının kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı vekilince de davalı internet sitelerine ilişkin adres ve kimlik bilgisinin bildirilmediği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin 17.06.2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile; davalının açık kimliği ile adres bilgilerinin tespit edilerek mahkemeye bildirilmesi için süre verildiğini, ara karara karşı 24.06.2021 tarihinde davalının kimlik bilgilerine vakıf olunması mümkün olmadığı belirtilerek, bu hususta konusunda uzman teknik bir...