MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2016/90 E. - 2017/420 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri ile davalı ... arasında herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından davacılara kitap seti hazırlanması konusunda talepte bulunulduğunu, bunun neticesinde davalının davacılara sipariş ettiği kitaplara ilişkin olarak ... için her baskıda %2,5, ... için %2,5, ... için %1,5 oranında ödeme taahhüt ettiğini, bu taahhüt neticesinde OGS'nin hazırlandığını, ancak davacıların ilk baskıya ilişkin telif ödemelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/749 KARAR NO: 2022/480 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2016/90 E. - 2017/420 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri ile davalı ... arasında herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından davacılara kitap seti hazırlanması konusunda talepte bulunulduğunu, bunun neticesinde davalının davacılara sipariş ettiği kitaplara ilişkin olarak ... için her baskıda %2,5, ... için %2,5, ... için %1,5 oranında ödeme taahhüt ettiğini, bu taahhüt neticesinde OGS'nin hazırlandığını, ancak davacıların ilk baskıya ilişkin telif ödemelerinin yapılmadığı, takip eden baskılarda ise adlarının eserden çıkarıldığı, davaya konu bir diğer eser olan YGS setinin içeriğinin ise yine davacılar, tarafından hazırlanan OGS setinin içeriğinden yararlanılarak oluşturulduğu ve bu sette de takip eden baskılarda davacıların adlarına yer verilmediği ve telif ödemesinde bulunulmadığını, davalı ...'nın, yayını gerçekleştiren dava dışı ... ve diğer davalı ... Limited Şirketi ile bağı olduğunu belirterek muvafakate dayalı ilk baskısından alacaklı olunan telif ücreti ile sonraki izinsiz baskılara ilişkin tecavüzün refi ve telif hakkı ihlal edilen davacıların her biri için ayrı ayrı FSEK md. 68/3, 70/1 ve 70/3 kapsamında tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davalının kitap yayınlarını gerçekleştiren "... ve ...nın marka sahibi olduğunu, davaya konu kitap setlerinin adlarının da marka sahibi, üretilen eserlerin yazarı ve proje sahibi olduğunu kitapların, projelerin ve aynı zamanda kitap isimlerinin marka olarak sahibi ve yazarı olarak davalıya ait olduğu, kitaplarda proje sahibi ve sorumlusu olduğunun ifade edildiği, kitabın içeriği, dizaynı, bilimsel kalitesi, özgünlüğü, oluşturulması, kitap isimlerinin marka olarak sahibi ve yazarı olarak davalıya ait olduğunun belirtildiği, baskıların gözleme dayanan terapilerle güncellenen sürekli değişen farklı kitaplar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 2-Davaya konu OGS ve YGS kitap setlerine ilişkin davalıların vaki tecavüzünün refine, davacı yana telif alacağına ilişkin olarak ilk baskı telif ücreti olarak 32.175 TL'nin (12.375 TL'si ..., 12.375 TL'si ..., 7.425 TL'si ... için) ve sonraki baskılar için toplam 475.270,00 TL'nin (182.773 TL'si ..., 182.773 TL'si ... ve 109.724 TL'si ... için) Toplamı olan 507.445,00 TL'nin dava...