Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2022/152 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sonunda hükmedilecek tazminatın müvekkili şirketçe tahsil kabiliyetinin önemli ölçüde zorlaşabileceği veya imkansız hale geleceğinden ve gecikme sebebiyle doğacak sakınca ve zararların önüne geçmek için davalının...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/599 - 2022/762 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/599 KARAR NO : 2022/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/152 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN (DAVALI) :.. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/04/2022 YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2022/152 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sonunda hükmedilecek tazminatın müvekkili şirketçe tahsil kabiliyetinin önemli ölçüde zorlaşabileceği veya imkansız hale geleceğinden ve gecikme sebebiyle doğacak sakınca ve zararların önüne geçmek için davalının 92.500 Euro bedelin karşılığı menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "...İhtiyati hacizdeki amacın davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmadığı, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği ve davaya konu alacağın varlığının yargılama ile açıklığa kavuşturulacağına kanaat getirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece "...davacının iş bu dava dosyası kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise de ne miktarda olduğunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı yapılması mümkün değildir..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, oysaki, davaya konu elektrik işleri için dava değerinde gösterilen ve ihtiyati haciz talep edilen miktarın jeneratör için ödenen bedele ilişkin olup belirgin olduğunu, diğer tazminat talepleri yönünden belirlenen değerin ise yargılama aşamasında belli olacağını, parası ödenmesine rağmen jeneratörlerin davalı tarafça müvekkile verilmediği ve verilmemesine karşın bedelinin de ödenmediğinin resmi yazılarla sabit olduğunu, bu hususta dava değerinin de bu miktar üzerinden belirlendiğ...