Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih.............. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin TTKnın geçici 7. maddesine göre terkin edildiğini, Bursa 2. ATMnin............. E-K sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararı sonrası re'sen tescil işlemi yapıldığını, sicil dosyasının incelenmesinde şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, TTKnın 33. maddesi gereğince, 30 gün içinde yeni müdürün belirlenmesi ve tescilinin yapılması için ihtar gönderildiğini ileri sürerek, şirkete müdür atanmasını, tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı şirketin ihyasına karar verildiği, bu karar nedeniyle şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı, gerçek anlamda şirketin yeniden canlandırıldığının, tüzel...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....... BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .......... ÜYE :......... ÜYE : ..... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : ..... E. .......... K. DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ........... DAVANIN KONUSU : TESPİT KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih.............. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin TTKnın geçici 7. maddesine göre terkin edildiğini, Bursa 2. ATMnin............. E-K sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararı sonrası re'sen tescil işlemi yapıldığını, sicil dosyasının incelenmesinde şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, TTKnın 33. maddesi gereğince, 30 gün içinde yeni müdürün belirlenmesi ve tescilinin yapılması için ihtar gönderildiğini ileri sürerek, şirkete müdür atanmasını, tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı şirketin ihyasına karar verildiği, bu karar nedeniyle şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı, gerçek anlamda şirketin yeniden canlandırıldığının, tüzel kişilik kazandığının düşünülemeyeceği, bu kararın amacının alacaklının açacağı dava ile sınırlı olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanması olduğu, şirkete tasfiye memuru ve müdür atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, şirketin ihyası durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, ihya ve tescil kararının ek tasfiye şeklinde ele alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, şirkete müdür atanması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davalı şirket hakkında Bursa 2. ATMnin......... esas ve karar sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru atanmadığı, davacının karar üzerine şirketi tescil ettiği, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, mahkemeden şirket müdürü atanmasının istendiği, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket ihyasının, ihyaya neden olan dava ile sınırlı olarak verileceği, TTKnın 547/2 maddesine göre ek tasfiye memuru atanacağı (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/6210- 2016/7506 E-K sayılı ilamı), tasfiye memuru atanmasının şirket ihyası davalarının fer'isi niteliğinde olduğu, ihya davasında tasfiye memuru atanmaz is...