İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide, 5.654.46 USD alacaklı olması sebebi ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldğıını, davalı taraf icra takibine karşı, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, müvekkili şirket davacıya vermiş olduğu hizmetin bedeli olan faturaları kestiğini, davalı da iş bu faturalara itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, ancak buna rağmen davalı müvekkiline cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağını alamayan müvekkilinin mağduriyeti devam ettiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/690 Esas KARAR NO: 2022/607 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2018/514 Esas 2020/88 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİH: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide, 5.654.46 USD alacaklı olması sebebi ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldğıını, davalı taraf icra takibine karşı, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, müvekkili şirket davacıya vermiş olduğu hizmetin bedeli olan faturaları kestiğini, davalı da iş bu faturalara itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, ancak buna rağmen davalı müvekkiline cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağını alamayan müvekkilinin mağduriyeti devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu, yapılan icra takibine borçlu davalı taraf kötü niyetle itiraz ettiğini, tüm bu hukuksal ilişkide anlaşmaya göre davalının ödemesi gereken bedel likit ve muaccel olduğunu, bu sebeple kötü niyetli davranarak müvekkiline alacağını ödemeyen ve icra takibine itiraz eden davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava tarafları arasında gerçekleşen ticari ilişkide davacı firmanın kestiği faturalara karşın ödemeler, müvekkili şirket tarafından TL olarak gerçekleştiğini, dosyaya sunacakları ticari defter ve faturalar bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde müvekkilinin davalıya herhangi bir fatura borcu olmadığının tespit edileceğini, davacı firmanın borç iddiasında bulunma sebebi, davacının müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturaların düzenlenme ve ödenme tarihi arasındaki kur farkından doğan fark olduğunu, ancak davacı firma kur farkından doğan farkı hiçbir zaman müvekkili şirket aleyhine faturalandırmadığını, müvekkili şirket adına kesilmemiş faturalar sebebiyle işbu davada borçlu olarak yer aldıklarını, kur farkından doğan alacağın delili ancak kur farkı sebebiyle kesilen faturalar olabileceğini, ancak davalı müvekkili şirket adına kur farkı sebebiyle kesilmiş fatura bulunmamakta olduğunu, ayrıca İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itiraz sonrasında da davacı firma ve vekilleriyle yaptıkları şifahi görüşmelerde kur farkının faturalandırmaya konu edilmesi halinde fatura borçlarının ödeneceği davacıya ...