DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken davalının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu ve müvekkili ile olan ticari ilişkisine her iki firma adına devam ettiğini, her iki şirketin cari hesap borcuna ilişkin ayrı icra takipleri başlatıldığını ve ayrı davalar açıldığını, ancak bu davada ticari ilişkinin ve borcun tespiti açısından ticari defterlerin incelenmesinde açıklayıcı olması amacıyla bu bilginin aktarılmasında fayda görüldüğü, ticari ilişkide davalının aldığı ürünlere karşılık ödemeler yaptığını ancak en son verdiği 3 adet çeki ödeyemediğini, bunun üzerine 21/08/2014 tarihli bir protokol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/605 Esas KARAR NO: 2022/702 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/810 Esas - 2019/907 Karar TARİH: 06/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken davalının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu ve müvekkili ile olan ticari ilişkisine her iki firma adına devam ettiğini, her iki şirketin cari hesap borcuna ilişkin ayrı icra takipleri başlatıldığını ve ayrı davalar açıldığını, ancak bu davada ticari ilişkinin ve borcun tespiti açısından ticari defterlerin incelenmesinde açıklayıcı olması amacıyla bu bilginin aktarılmasında fayda görüldüğü, ticari ilişkide davalının aldığı ürünlere karşılık ödemeler yaptığını ancak en son verdiği 3 adet çeki ödeyemediğini, bunun üzerine 21/08/2014 tarihli bir protokol imzalandığını ve davalının ödemeyeceği çeklere karşılık 12 adet senet verdiğini, protokolde TL olarak verilen senetlerin ödeme günündeki kur değerine göre USD karşılığının cari hesaba işleneceğinin taraflarca kabul ve beyan edildiğini, davalının yapmış olduğu ödemelere istinaden müvekkilinin söz konusu senetlerin ödendiği tarihteki döviz kuru üzerinden USD olarak cari hesap kayıtlarını tuttuğunu, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 21/08/2014 tarihli protokol davacı ile dava dışı ..Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olup müvekkilinin taraf olmadığını, taraflar arasında döviz kuru üzerinden cari hesap ilişkisi kurulmasına dair mutabakata varılmadığını, müvekkilinin çek ödemelerini muntazaman yaptığını, davalının haksız kazanç sağlama niyetiyle cari hesap kaydını USD üzerinden tuttuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/12/2019 tarih ve 2018/810 Esas 2019/907 Karar sayılı Kararı ile; "Öncelikle davalı gerçek kişi tacir olup, dosyaya sunulan protokol dava dışı şirketle akdedilmiş olup, dava dışı limited şirket ile davalı gerçek kişi tacir farklı iki kişilik olmakla, davalı o şirketin yetkilisi bile olsa protokol hükümlerinin davalı gerçek kişi tacir yönünden bağlayıcı sayılamayacağı açıktır. ..Toplanan tüm deliller, davacının incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamında yapılan hukuki değerlendirme sonunda, davacının davalıya düzenlediği faturalarda fatura bedelinin USD karşılığının, döviz kurunun ve bedelin döviz cinsinden tahsil edileceğinin açıkça yazılı olması, davalı tarafından da bu fatu...