DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu tarafça yalnızca borcu ödeme süresini uzatmak amacıyla dava dayanağı takip dosyasına itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir dayanak gösterilmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satılmış olan fatura içeriğindeki tüm emtialar davalı şirket ile yapılmış olan sözlü anlaşma uyarınca kendisine teslim edildiğini, fakat davalının bugüne kadar söz konusu emtia bedelinin 22.827,60.-TL'lik kısmını ödemediğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/223 Esas KARAR NO: 2022/605 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2015/1245 Esas 2019/960 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu tarafça yalnızca borcu ödeme süresini uzatmak amacıyla dava dayanağı takip dosyasına itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir dayanak gösterilmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satılmış olan fatura içeriğindeki tüm emtialar davalı şirket ile yapılmış olan sözlü anlaşma uyarınca kendisine teslim edildiğini, fakat davalının bugüne kadar söz konusu emtia bedelinin 22.827,60.-TL'lik kısmını ödemediğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafça yerine getirilmesi gereken edimlerin ifa edilmediği ve bu nedenle tanzim edilen 18/03/2015 tarihli 12.353,94 TL. bedelli fatura, 18/03/2015 tarihli 12.353,94 TL. bedelli faturanın davacıya gönderildiği, davalı tarafça davacıya 05/06/2015 tarihinde 3.000,00 TL. ödeme yapıldığı, takip dosyasında yetki itirazında da bulunduklarını, davacının bakiye alacağının 22.827,60 TL. olduğu ve 3.000,00 TL.nin de davacı tarafça ödenmesi sonucunda taraflar arasında mutabakat sağlanacağına yönelik bir anlaşmaya da varılmasına rağmen davacının 22.827,60 TL. üzerinden icra takibi başlatmasının da açıkça hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/07/2019 tarih ve 2015/1245 Esas - 2019/960 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu, davacı ve davalı ticari defterlerinin 31/08/2014 tarihli ... numaralı 407,16 TL. fatura haricinde birbirini teyit ettiği, işbu fatura nüshasının bulunmaması ve dosya kapsamında davalının düzenlediği bu faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle bu fatura yönünden davalı tarafın ispat külfetini yerine getirmediği, bu haliyle davacının 13/01/2015 tarihi itibariyle alacağının 22.414,60 TL. olduğu, davalı tarafın ise takip tarihinden sonra toplamda 19.007,10 TL.lik fatura ...