DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının ortağı olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca ticari kredi kullandırıldığını ancak sözleşme şartlarına riayet edilmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının faize itirazı ile durduğunu, ancak talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/255 Esas KARAR NO: 2022/404 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/859 Esas - 2019/550 Karar TARİH: 16/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının ortağı olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca ticari kredi kullandırıldığını ancak sözleşme şartlarına riayet edilmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının faize itirazı ile durduğunu, ancak talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/05/2019 tarih ve 2017/859 Esas 2019/550 Karar sayılı Kararı ile; " . Mahkememizce HMK'nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında 10/02/2014 tarihinde 1.000.000 , TL tutarındaki çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullanımına ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacı Bankanın, takip talebinde ticari kredi alacağı için yıllık %39 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, öte yandan uygulamada bazı özel ve kamu bankalarının %40-%80 bandında temerrüt faizi uyguladıkları dikkate alındığında makul bir temerrüt faiz oranı talep edildiği, Kredili Mevduat Hesabı yönünden ise TCMB Kredi Kartı genelgeleri ile ilan edilen faiz oranları doğrultusunda %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve talebin mevzuata uygun olduğu, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile dava dışı borçlu şirketten olan ( Kredili Mevduat Hesabı + Ticari Kredi) alacağı ; 254.040.29 TL asıl alacak, 25.793,50 TL işlemiş akdi faiz 3.294,04 TL temerrüt faizi, 1.490,63 TL faizler üzerinden gider vergisi ve 436,54 TL masraf olmak üzere 285.055,00 TL alacaklı olduğu, Davalı borçlunun takibe yaptığı itirazda Anapara alacağı kabul etmiş, sadece işlemiş faiz ve işleyecek faiz ile faiz oranı yönünden itir...