T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/476 Esas 2022/414 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/476 KARAR NO : 2022/414 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2017/237 Esas 2019/873 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/476 Esas 2022/414 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/476 KARAR NO : 2022/414 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2017/237 Esas 2019/873 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 53. Noterliğinin 23.11.2016 tarihli ve 34624 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müşterek borçlu ve kefile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4715 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takip talebinde talep etmiş oldukları 4 adet çek yaprağından 2 tanesini müvekkili bankaya iade ettiğini, geri kalan ... no'lu ve ... no'lu çeklerin iade edilmediğini, bu nedenle 5941 sayılı Çek Kanununun öncesinde basılan iade edilmediğini/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle 2.820,00 TL'nin depo edilmesi için icra dosyasına da yatırılmadığını, davalıların 15.03.2017 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkillerden ... İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketin borcunu ödemekte olduğunu, vadesiz gelmemiş borçlar için haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaparak müvekkili şirketin mağdur etmeye çalıştığını, davacı yanın iade edilmediğini belirttiği 2 adet çek yaprağınını iptal edilerek davacı bankaya iade edildiğini, bu çekler davacı bankaya iade edildiğinden davacının bu çek bedellerini bankaya depo edilmesine yönelik talebinin bir dayanağının bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği alacağının likit olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, bu sebeple borca, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına itiraz ettiklerini belirtilerek haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olan bilirkişi raporu doğrultusunda ve kalan iki adet çekin de banka...