Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin reklamcılık ve bilhassa radyo ve televizyon reklamları konusunda uzman olduğunu, doğrudan kendisi veya danışmanlık verdiği şirketler aracılığı ile TV ve radyo reklamlarının pazarlamasını yaptığını, bu reklam kuşaklarında ürünleri tanıtarak satış yapmayı amaçlayan firmalara reklam sürelerinin satışını gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili ile ... arasında, ...'nin radyo ve televizyon yayınlarına ait reklam ortamlarının 06.11.2015 tarihinden itibaren yeni bir ihale yapılıncaya kadar ve azami 56...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2307 - 2022/775 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2307 KARAR NO : 2022/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/185 E., 2019/680 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin reklamcılık ve bilhassa radyo ve televizyon reklamları konusunda uzman olduğunu, doğrudan kendisi veya danışmanlık verdiği şirketler aracılığı ile TV ve radyo reklamlarının pazarlamasını yaptığını, bu reklam kuşaklarında ürünleri tanıtarak satış yapmayı amaçlayan firmalara reklam sürelerinin satışını gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili ile ... arasında, ...'nin radyo ve televizyon yayınlarına ait reklam ortamlarının 06.11.2015 tarihinden itibaren yeni bir ihale yapılıncaya kadar ve azami 56 gün süreyle geçerli olmak üzere müvekkili tarafından pazarlanması konusunda 04.11.2015 tarihli "... Reklam Ortamları Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin belirli bir sabit ücreti ödeyerek ...'nin sözleşmede yazılı reklam kuşaklarının/sürelerinin satışını kendi nam ve hesabına 3. kişilere yapacağını, reklam kuşaklarının saatlere ve programlarının reytinglerine göre değerleri yüksek farklılık gösterdiğinden sözleşmeden en değerli olan PT ve daha az değerli olan OPT ayrı ayrı gösterildiğini, yine PT'de yer almasına karşın farklı kanallarda yer alan farklı programların reytingleri reklam kuşağının değerini doğrudan etkilediğinden kanallara göre de bu sürelerin ayrıca ve açıkça sözleşmede gösterildiğini, ancak müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen sabit ücretlerin ...'ye ödenmesine karşın ... tarafından tablo ve sözleşmede belirlenmiş olan taahhütlere uyulmadığını, özellikle prime time olarak adlandırılan ve en fazla talep görerek en yüksek fiyatla satışı yapılan kuşaklarda kullanılacak sürelerin eksik verildiğini, veya belirtilmiş reklam kuşaklarının hiç veya tamamıyla açılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin yüksek miktarlarla zararına sebebiyet verildiğini, diğer açılmayan kuşaklar ve kullandırılmamış olan saniyeler haricinde 06.11.2015-31.12.2015 döneminde prime time her saat diliminde açılması gereken 12'şer dakikalık reklam kuşaklarının 6-30 Kasım 2015 ve 04-31 Aralık 2015 tarihlerinde hiç açılmadığını, bu nedenle müvekkilinin parasını ödeyerek elde ettiği satış hakk...