Konkordato isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili; müvekkili şirketin Alüminyum Dış Cephe Sistemleri, PVC kapı, kasa, kanat üretimi işi yaptığını, kurulduğu 2017 yılından itibaren faaliyetlerini 2011 yılında kurulan diğer müvekkili şahıs firması ile yürütmeye çalıştığını, son zamanlarda dünyada meydana gelen sosyal ve ticaret savaşları ile iç taleplerin azaldığını, döviz kurlarındaki aşırı yükselme sonucu girdi maliyetlerinin çok yükseldiğini, gelir-gider dengesizliğinin dayanılmaz hale geldiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/753 - 2022/785 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/753 KARAR NO : 2022/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/475 E., 2021/775 K. KONKORDATO İSTEYENLER : VEKİLİ : Konkordato isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili; müvekkili şirketin Alüminyum Dış Cephe Sistemleri, PVC kapı, kasa, kanat üretimi işi yaptığını, kurulduğu 2017 yılından itibaren faaliyetlerini 2011 yılında kurulan diğer müvekkili şahıs firması ile yürütmeye çalıştığını, son zamanlarda dünyada meydana gelen sosyal ve ticaret savaşları ile iç taleplerin azaldığını, döviz kurlarındaki aşırı yükselme sonucu girdi maliyetlerinin çok yükseldiğini, gelir-gider dengesizliğinin dayanılmaz hale geldiğini, banka kredi vadelerinin geriye çekildiğini, piyasadaki olumsuz para hareketleri, idarelere tabi işlerin belirli sürelerde ödenek alamaması sebebiyle beklemeye alınması, inşaat birim maliyetlerindeki artışlar ve belirsizlikler nedeniyle şirketin likidite problemi yaşadığını, bu sebeplerle konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili gerçek kişi şahıs firmasının diğer müvekkili şirket ortağı olarak kefaletleri yanında şirketin borçlarına karşılık ipotek verdiği birçok gayrimenkulü bulunduğunu, borçlarının tenzilatsız ilk altı ay ödemesiz ve 30 ay ödemeli olarak toplam 36 ay vade ile yapılandırılacağını ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; Talep eden şirket yönünden 24.09.2021 tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay geçici mühlet verildiği, 17.12.2020 tarihli ara kararı ile konkordato talep edenlere İİK'nun 287. maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiği, Konkordato talep eden gerçek kişi ve şirket hakkında alacaklılar toplantısının 20.10.2021 tarihinde yapıldığı, "A-) ... YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; İbraz edilen konkordato komiserler kurulu raporlarında, konkordato talep eden gerçek kişinin rayiç değer bilançosuna göre aktif mal varlığı toplamının 9.120.698,73-TL, borç toplamının ise 5.654.849,61-TL olup, gerçek kişi tacirin reel öz varlığının (+) 3.465.849,12-TL olduğu, bu suretle borca batık olmadığı, ray...