Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1313 · K. 2022/596
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2019/1313 K:2022/596

E. 2019/1313K. 2022/59628 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, varılan anlaşmaya göre irsaliye ve faturada belirtilen malların bedelinin bir kısmı sipariş aşamasında kalan kısmının ise malın teslimi ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığı uyuşmazlığa konu malları karşı tarafın talebi doğrultusunda özel imalat ve teknik aşamalardan geçilerek hazırlandığı davalı şirket tarafından 24.02.2016 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 12.500,0TL...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1313 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/596 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/806 E- 2019/311 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, varılan anlaşmaya göre irsaliye ve faturada belirtilen malların bedelinin bir kısmı sipariş aşamasında kalan kısmının ise malın teslimi ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığı uyuşmazlığa konu malları karşı tarafın talebi doğrultusunda özel imalat ve teknik aşamalardan geçilerek hazırlandığı davalı şirket tarafından 24.02.2016 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 12.500,0TL tutarında avans ödemesi yapıldığı ve faturaya konu malların 27.02.2016 tarihinde karşı tarafın anlaştığı nakliye firması aracılığıyla Marmaris'te bulunan şantiyelerine teslim edildiği malları teslim almasına rağmen fatura bedelinden avans ödemesini mahsup ettikten sonra kalan 15.949,0 TL'ye ödemediğini mal satımı nedeniyle düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 26. İcra Dairesinin 2016/12746 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında kereste alım satımı hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, davacıya anlaşma gereğince bir miktar avans ödemesi yapıldığını, nakliyenin davacıya ait olduğunu, ancak davacı tarafından sözleşme kapsamındaki malların davalının bilgisi dışında nakledildiğini ve davalıya ait şantiyenin yaklaşık 1 kilometre uzağında bir yere malların bırakıldığını, tarafına verilmiş bir irsaliye ve faturanın da olmadığını, davacı tarafından irsaliye ve faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, mal tesliminin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, alınan tespit raporunun da usulüne uygun olmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1313 · K. 2022/596

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1607 · K. 2022/513

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1299 · K. 2022/851

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1441 · K. 2022/413

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1590 · K. 2022/634

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1607 · K. 2022/513

8 Nisan 2022