Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10730 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1441 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/413 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 ESAS NO : 2017/1117 E 2019/27 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10730 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında adi ortaklığın bulunmadığı, takip dayanağı fatura .... adına kesildiği için davacının söz konusu faturaya dayanarak diğer davalı ....'dan talepte bulunmasının mümkün olmadığı, faturaya konu akdi ilişkinin 27.972,00 TL.den fazla olduğu ve 27.972,00 TL'den fazla mal teslim ettiği hususunun davacı yanca ispat edilemediği belirtilerek her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalılar arasında adi ortaklık bulunduğu için dava konusu faturanın her iki davalının ismi belirtilmek suretiyle düzenlendiği, ancak BS formunda sadece ....nın ismi belirtilmek suretiyle gönderildiği, mal satım sözleşmesinin davalılar ile yapıldığı, faturanın da bu kapsamda kesildiği, faturanın mail ile davalılara iletildiği, davalılar tarafından kredi kullanıldığı, ancak fatura bedeline sonradan iş bu davaya da konu takipte ve davada itiraz edildiği, yemin sırasında beyanlarını sununan davalılar tarafından da bu hususun açıkça ikrar edildiği, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan...