Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile 05.04.2014 tarihli hazır beton satış sözleşmesi imzaladığını, davalının teminini üstlendiği C20/25 hazır beton miktarının 900 m3 ve birim fiyatının 82,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya 05.04.2014 tarihinde 15.600,00 TL kredi kartı marifetiyle, 67.084,00 TL banka havalesi ve 07.04.2014 tarihinde 4.400,00TL tutarında müşteri çeki ile toplamda 87.084,00TL ödeme yaptığını, satım sözleşmesine konu betonun, müvekkilinin ... ada 6...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1299 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO : 2014/886 E- 2018/880 K ASIL DAVA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2014 BİRLEŞEN ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/158 ESAS, 2015/94 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 G. YIZILDIĞI TARİHİ : 06/12/2018 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile 05.04.2014 tarihli hazır beton satış sözleşmesi imzaladığını, davalının teminini üstlendiği C20/25 hazır beton miktarının 900 m3 ve birim fiyatının 82,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya 05.04.2014 tarihinde 15.600,00 TL kredi kartı marifetiyle, 67.084,00 TL banka havalesi ve 07.04.2014 tarihinde 4.400,00TL tutarında müşteri çeki ile toplamda 87.084,00TL ödeme yaptığını, satım sözleşmesine konu betonun, müvekkilinin ... ada 6 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa etmekte olduğu binaya döküldüğünü, her aşamada dökülen betonun irsaliye ve faturalarının tanzim edildiğini, 22.07.2014 tarihinde 4.bodrum kat betonun dökümü esnasında yasal zorunluluklar nedeniyle yapı denetim firmasınca betondan alınan numunelerin 7 günlük ve 28 günlük basınç dayanımlarının standardından aşağı olduğunun tespit edildiğini, basınç dayanımı düşük olan betonun döküldüğü 6 ayrı bölgeden alınan karotların da gereken basınç değerlerini sağlamadığını, 7 günlük basınç deneyi sonuçlarından sonra yapı denetim firmasınca inşaatın durdurulması nedeniyle oluşan zararlardan, durdurulan inşattan çalınan 1400 kg civarındaki inşaat demirinden ve inşaatta kötü beton kullanıldığı söylentisi nedeniyle satış sözleşmesi yapılarak kapora alınan daire satışlarının alıcılar tarafından iptal edilmesinden doğan zararlara davalının neden olduğu hususunun Ankara 39.Noterliğinin 01.09.2014 tarih ve 23343 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı şirketçe dökülen betonun basınç dayanımının standart altında kalması nedeniyle Mamak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce bu imalatın kaldırılarak ye...