T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/467 Esas 2022/384 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/467 KARAR NO : 2022/384 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/754 Esas 2019/816 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın İvedik şubesinden kullandığı ticari iş...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/467 Esas 2022/384 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/467 KARAR NO : 2022/384 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/754 Esas 2019/816 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın İvedik şubesinden kullandığı ticari iş yeri kredisi sebebiyle davalı tarafından davacının rızası ve onayı dışında Hesap işletim ücreti, Kredi Tahsis ve değerlendirme ücreti, kredi açılış ücreti, devre tahsis ücreti, kredi devralma ücreti, ipotek tesis ve fek ücreti ve çeşitli isimler altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin tahsil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/09/2019 tarihinde dava değerini 4.148,45 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tahsilatların davacı tarafa davalı bankanın vermiş olduğu bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak alınmış hizmet bedeli olduğunu, Bankacılık Kanunu, Bakanlar Kurulu Kararı, TCMB tebliği, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu ilgili maddeleri ve davacının imzalayarak kabul etiği sözleşme hükümleri uyarınca yansıtılacak bankacılık işlem ücretlerini kabul etmiş olduğunu, davacının tacir olduğu sözleşmelerde kendisi için aleyhe olan hususları gördükten sonra kredi sözleşmelerini imzalamama hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; haksız tahsil edilen bankacılık işleminden kaynaklı alacakların tahsili istemiyle açılan davada, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve sözleşmeler uyarınca kullandırılan krediler dolayısıyla dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan kısımlar hesaplamaya dahil edilmeyerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda, davalı banka tarafından alınan hesap işletim ücretinin diğer bankalarla kıyaslandığından makul düzeyde olduğu, ancak kredi devralması, kredi açılış komisyonu, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, devre tahsis ücreti adı altında alınan bedellerin hiçbirisinin davalı banka tarafından yayınlanan hizmet komisyonları tablosunda yer almaması ve kredinin kapandığı 20/06/2012 tarihinden so...