T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/394 Esas 2022/383 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2022/383 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/548 Esas 2019/1001 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Rücuen Alacak (İHDS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın 02/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı özelleştirme...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/394 Esas 2022/383 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2022/383 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/548 Esas 2019/1001 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Rücuen Alacak (İHDS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın 02/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı özelleştirme yüksek kurulunun kararı kapsamında dağıtım sisteminin 20 farklı bölgeye ayrıldığını, buna göre müvekkilinin tüzel kişiliği ve sermayesinin özel hukuk hükümlerine tabi bir şirket olduğunu, taraflar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle, üçüncü kişi durumundaki sigorta şirketi tarafından Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/476 esas sayılı dava dosyasında açılan rücuan tazminat davasının kabulüne dair karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. HD'nin 2007/5792 E., 2008/7677 K. Sayılı kararıyla onandığını, ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin kararıyla reddedilerek kesinleştiğini, mahkemece hükmolunan bedelin Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/302 E. Sayılı dosyasına ödendiğini syasında hükmolunan bedelin müvekkili tarafından Gaziantep 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3280 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen şimdilik 34.332,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın BK'nın 73. maddesine dayalı rücu alacağı davası olup 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve ödeme tarihine göre süresinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aksi halde davacının, davasının 24/07/2006 tarihli İHDS ile Hisse Satış Sözleşmesi ve devir bilançoları gereğince davaya konu alacağın bilançolarda yer almasından ötürü esastan reddine, yine davaların ve takibin kendilerine bildirilmediğinden faiz, icra gideri ve icra vekalet ücretinde sorumlu da olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; dava, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) hükümleri gereğince İhds'den önce yapılan iş ve işlemlerden davalı ... sorumlu olduğundan bahis...