T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20/ Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/420 KARAR NO : 2022/443 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2017/552 Esas 2019/1023 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tıp...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20/ Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/420 KARAR NO : 2022/443 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2017/552 Esas 2019/1023 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tıp Teknolojileri İç ve Dış Tic. AŞ'nin asıl borçlu davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından şirkete cari kredi hesabı, çek karnelerinin, teminat mektuplarının ve ticari kredi kartının kullandırıldığını, söz konusu kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini, kat ihtarında bildirilen borçlar için sadece 1.494,75 TL'nin ödendiğini, asıl borçlu şirketin borcunu teminen verdiği ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmaz borç miktarını karşılamadığından davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 256.588,32 TL nakdi alacağın tahsili ve 33.664,56 TL gayri nakdi kredi alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından haksız olarak asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinde deposu talep olunan teminat mektuplarından ikisinin tazmin edildiğini, bu sebeple dava tarihi itibarıyla müvekkili bankanın asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte toplam 244.022,71TL nakdi ve 14.250,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.9 maddesi gereği davalı kefillerin çek garanti bedelinden ve teminat mektubundan kaynaklı banka riskinden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından ilamsız icra takibine yapılan itirazın, tahsilatlar düşüldükten sonra kalan nakdi ve gayri nakdi alacakların deposu için takibin devamına, kalan asıl alacağa takipte belirtilen tutarlarda faiz ve BSMV uygulanmasına, borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın maliki ve dava dışı asıl borçlu şirketin sahibi olan müvekkili aleyhine işbu ilamsız icra takibinin yapılamayacağını, müvekkili ...'e ise eşinin borçlanmasına ve ipoteğine izin vereceği söylenerek müvekkilinin kredi sözl...