DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/418 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 31198, 2006 45831, 2006 45832, 2006 45833, 2006 45835, 2006 45837, 2006 47206, 2006 47207, 2010 34827, 2012 24675, 2015 89141, 2017 20242 sayılı ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1161 KARAR NO : 2022/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/418 E. - 2020/183 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/418 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 31198, 2006 45831, 2006 45832, 2006 45833, 2006 45835, 2006 45837, 2006 47206, 2006 47207, 2010 34827, 2012 24675, 2015 89141, 2017 20242 sayılı ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/79620 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından ret edildiğini, oysa YİDK kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu başvurunun müvekkiline ait ... ibareli önceki tarihli markaları ile benzer bulunduğunu, müvekkiline ait markalarla itiraz konusu marka başvurusu arasında iltibas ihtimali olduğunu, ... markasının 31. Sınıfta yem grubunda başvurusunun yapıldığını, ... ibaresinin bu başvuru sınıfı için ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkile ait 29 ve 30. Sınıflar ile 31. Sınıf emtianın ilişkili olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-9011 sayılı kararının iptaline ve 2018/79620 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ... ibaresi ile itiraza mesnet markalarda yer alan ... markalarının oluşturulma şekilleri ve kelimelerin birbirinden oldukça farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 31. Sınıftaki malların davacının itiraza mesnet markasının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davalı mark...