DAVANIN KONUSU : Kurum İşleminin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2019 tarih ve 2019/211 E. - 2019/598 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye/Mersin'de kurulu ... Sigara ve Tütüncülük San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu ve yurtdışında ikamet ettiğini, 03.09.2002 tarihinde ... kanalıyla Türkiye'nin de dahil olduğu bir çok ülkede kendi şahsı adına tescil edilmek üzere "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurunun 7911470 uluslararası tescil numarası ile 03.09.2002...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1156 KARAR NO : 2022/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/211 E. - 2019/598 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Kurum İşleminin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2019 tarih ve 2019/211 E. - 2019/598 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye/Mersin'de kurulu ... Sigara ve Tütüncülük San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu ve yurtdışında ikamet ettiğini, 03.09.2002 tarihinde ... kanalıyla Türkiye'nin de dahil olduğu bir çok ülkede kendi şahsı adına tescil edilmek üzere "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurunun 7911470 uluslararası tescil numarası ile 03.09.2002 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu markanın ... nezdinde marka işlem numarasının ise 2002/33394 olduğunu, müvekkiline ait ...'da ... ve ... nezdinde 2002/33394 tescil numarası ile kayıtlı "..." ibareli markanın, sahte ve taklit imza kullanılarak kimliği belirsiz kişi veya kişilerce "MM7 Markanın Geri Çekilmesi Formu" ile Türkiye'deki tescil işlemlerinden feragat edildiğini ve markanın geri çekildiğini, ...'nun bu sahte belgeye dayanarak ...'ya yazı yazarak marka hakkından Türkiye'de feragat edildiğinin bildirildiğini ve müvekkilinin marka hakkının geri çekme tarihi itibariyle sona erdiğini, bunun üzerine aynı ibareler için ... firması tarafından Türkiye'de 2005/12837 ve 2006/11452 numaralar ile tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin sahte ve hukuka aykırı işlemler neticesinde büyük ve telafisi imkansız zararlar ile karşı kaşıya kaldığını, hukuka aykırı durumun tespitini, iptalini ve giderilmesini talep ettiğini, ...'ya müzekkere yazılarak MM7(E) formunun talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... A.Ş. lehine feragat ettiği herhangi bir markasının bulunmadığını, 556 sayıllı KHK'nın 7(b) hükmü dikkate alınmadan ... adına markanın tescil edilmesinin hukuki hatalar içerdiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, aksine ...'in başvurusunun kötüniyetli olduğunu, ...'ya yapılacak müracaatların ulusal ofisler aracılığıyla yapılmasının gerektiğini, imza ve kimlik denetiminin ulusal ofisler tarafından yapılarak ...'ya gönderilmesinin gerektiğini, olayda ise direk ...'ya yapılan başvurunun hiçbir kimlik veya imza denetiminden geçmediğini, Mersin Cumhuriyet Savcılığı'na 2010/13494 sayılı dosyasında, sahte belgelerin aslının temin edilemediği gerekçesiyle takipsiz...