DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/91 E. - 2020/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/10731 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazlarının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik itirazlarının ise YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1151 KARAR NO : 2022/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/91 E. - 2020/128 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/91 E. - 2020/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/10731 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka kapsamında 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazlarının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik itirazlarının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa hem müvekkili markalarının, hem de dava konusu başvurunun esas unsurunun "..." sözcüğünden oluştuğunu, dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "..." kelimesinin zayıf bir ibare olduğunu, ayrıca müvekkili markasının geçmişten günümüze gelen köklü bir dergi olarak tanınmış bulunduğu dikkate alındığında "..." kelimesinin dava konusu başvuruya ayırt edicilik katmayacağını, bu bağlamda markalar arasındaki benzerlik koşulunun gerçekleştiğini, kısmen kabul kararı mucibince davaya konu marka kapsamından çıkarılmayan emtianın müvekkili markaları kapsamında birebir tescilli olduğunu, bu nedenle emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının 16. sınıftaki "basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler" malları yönünden de kısmen iptal edilmesi gerektiğini, davalının, müvekkili markalarını bilebilecek ya da öğrenebilecek durumda olduğunu, yine müvekkili markalarının reklam ve tanıtım faaliyetleri ile bilinen bir marka haline gelmesi sebebiyle davalının müvekkiline ait ... markalarını bilmediğinin kabul edilemeyeceğini, buna karşın dava konusu marka başvuru yapılmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kalite, güven ve tanınmışlık fonksiyonları sayesinde haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, dava konusu marka başvurusunun dürüstlük kurallarına ve basiretli tacir ilkesine aykırı olduğunu, davalı markasının tescilinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-11526 sayılı kararının 16. sınıftaki "basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler" malları bakımından ...