Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ün yaşamını yitirdiği, davacı ...'ün hafif yaralandığı, davacılar ... ve ...'ün ölenin anne ve babası, davacı ...'ün ise kardeşi olduğu, ölenin kaza tarihinde 22 yaşında olup...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ün yaşamını yitirdiği, davacı ...'ün hafif yaralandığı, davacılar ... ve ...'ün ölenin anne ve babası, davacı ...'ün ise kardeşi olduğu, ölenin kaza tarihinde 22 yaşında olup hukuk fakültesi mezunu olduğundan bahisle; belirsiz alacak şeklinde açılacak davada artırılmış haliyle davacı ... için 302.893,21 TL, davacı ... için 186.690,18 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 150.000.00 TL, davacı ... için 150.000.00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin trafik kazası sonucu kendisine yapılan başvuru üzerine davacı ... için 59.748,68 TL, davacı ... için 36.324,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, ölenin davacı kardeşine destek olduğunun ispatlanması gerektiği, ölenin hatır taşıması yapıldığı sırada trafik kazası meydana için tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği, eksik belge ile sigorta şirketine başvurulduğu için müvekkili sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının havanın yağışlı ve yolları kaygan olması sebebiyle gerçekleştiği, ölen ... ile davacılardan ...'ün hatır için araca alınıp taşındığı, kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın da yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, davacı ...'ün destek zararının bulunmadığı, ayrıca ölenin kaza sırasında emniyet kemeri kullanmadığı, başından yaralandığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, hükmedilecekse makul seviyede bir tazminata h...