DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 02/02/2022 tarihli ve 2016/1023 Esas, 2022/50 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 18.12.2007 tarihli kira sözleşmesi mad. 8/n bendinde belirtilen AVM'nin %80 dolululuk oranına ulaşmaması nedeniyle, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/133 D. İş tespit dosyasında keşif ve bilirkişi tetkikatı yapıldığını, verilen bilimsel raporla % 80 doluluk oranının davalı tarafından sağlanamadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacı müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği 20.02.2012 tarih, ... yev. no. ihtarname ile, kira sözleşmesini fesih ettiğini, taşınmaz yararına davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1113 KARAR NO: 2022/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2016/1023 2022/50 DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 02/02/2022 tarihli ve 2016/1023 Esas, 2022/50 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 18.12.2007 tarihli kira sözleşmesi mad. 8/n bendinde belirtilen AVM'nin %80 dolululuk oranına ulaşmaması nedeniyle, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/133 D. İş tespit dosyasında keşif ve bilirkişi tetkikatı yapıldığını, verilen bilimsel raporla % 80 doluluk oranının davalı tarafından sağlanamadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacı müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği 20.02.2012 tarih, ... yev. no. ihtarname ile, kira sözleşmesini fesih ettiğini, taşınmaz yararına davacı tarafından yapılan, kalıcı, faydalı dekorasyon giderlerinin tespiti için Antalya 3, Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/430 D. İş. Sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonrasında, davalı aleyhine ikame olunan dava ile; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/503 E., 03.11.2015 T., 2015/761 sayılı kararında; Davanın kabulü ile, 43.054,64 TL faydalı masraflar, 38.592,39 TL iadesi gereken kira bedelleri olmak üzere toplam 81.647,53 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın davalı tarafından esastan, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay 6. H.D. 2016/2262 E. sayı ile incelendiğini, bu dosyaların UYAP üzerinden temini gerektiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/503 E. sayılı dava dilekçesinde unutulan faiz talebi için dava ikamesi zaruri olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık faiz alacağı olan 36.741,38 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, (81.647,53 TL'nin yıllık %9 kanuni faizi 7.34827TL./yıl x 5 yıl=36.741,38TL. ana davada ise halen davalıdan tahsiline karar verilen 81.647,53 TLalacağın tahsil edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/503 E. sayılı davada unutulan faizin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık 36.741,38 TL'nin (faiz alacağı) dava tarihinden itibaren kanuni faizi, masraf ile vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine açılan faiz alacağına ilişkin iş bu davada yetki itirazında bulunduklarını, davaya dayanak esas dava olan Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin 2013/503 E. sayılı davanın yargılamasının Antalya'da tamamlandığını, sözleşme konusu taşınmazlarında Antalya ilinde olduğunu, bu nedenle yetki itir...