DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşılık dava alacak davası olmakla, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin tek ortağının ... olduğunu, davacı şirket tarafından, verilen sipariş kapsamında avans ödemeleri yapıldığını; buna karşılık davalı tarafın mermer teslimatı yaptığını, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde; müvekkili kayıtlarına göre davalının 1.376.341,42 USD borçlu olduğunun ortaya çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1113 KARAR NO: 2022/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2022 NUMARASI: 2021/610 E. 2022/190 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, karşılık dava alacak davası olmakla, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin tek ortağının ... olduğunu, davacı şirket tarafından, verilen sipariş kapsamında avans ödemeleri yapıldığını; buna karşılık davalı tarafın mermer teslimatı yaptığını, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde; müvekkili kayıtlarına göre davalının 1.376.341,42 USD borçlu olduğunun ortaya çıktığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalının 29.07.2021 tarihli ihtarnamesinde "...taraflar arasında 03.01.2017 tarihli bir sözleşme bulunduğundan ve bu sözleşme gereğince davalıdan alınmış bir teminat bonosundan" söz edildiğini, halbuki esasen taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ve bu kapsamda alınmış bir teminat bonosu olmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan akdi ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın elinde böyle bir belge var ise olsa olsa sahte olarak tanzim edilmiş olacağından durumun imza incelemesiyle tespit edilebileceğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacak bölümüne takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, likit olan alacak nedeniyle borçlunun haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalı şirketin Denizli ilinde faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın ise davalı şirketten mermer aldığını, davalı şirketin kendi çalıştığı firmaları ve üretim kapasitesini belirlemek, satış politikaları düzenlemek için çalıştığı ve ürün sattığı firmalar ile ilişkilerini yazılı hale getirmek istediğini, bu nedenle taraflar arasında dosyaya da sunulan sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin o tarihte davacı şirketin yetkilisi olan ... tarafından imzalandığını, davacı tarafın birden alımları kestiğini ve müvekkili hakkında icra...