Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1018 · K. 2022/876
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2022/1018 K:2022/876

E. 2022/1018K. 2022/87623 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... TAŞ tarafından Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 28.01.1998 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin 11.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve 17.05.2011 tarihinde müvekkilince takibe itiraz edildiğini, aynı tarihte Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/439 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptalinin istenildiğini, 28.06.2011 tarihinde takip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1018 KARAR NO: 2022/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 NUMARASI: 2020/169 E. - 2021/804 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... TAŞ tarafından Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 28.01.1998 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin 11.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve 17.05.2011 tarihinde müvekkilince takibe itiraz edildiğini, aynı tarihte Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/439 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptalinin istenildiğini, 28.06.2011 tarihinde takip alacaklısı ... TAŞ'nin, müvekkilinin takip konusu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmadığı ve takibi sehven yapıldığı belirtilerek takipten feragat ettiğini, Adana 4. İcra Mahkemesinin 14.07.2011 tarih ve 2011/439-588 E.K. sayılı kararıyla icra takibinden feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, icra takibinin takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, esastan kaydı kapatılan takibin daha sonra temlik alan ... A.Ş tarafından yenilenerek işleme konulduğunu ve 2016/4093 Esas sayısı üzerinden takibe devam edildiğini, ... A.Ş'nin 14.10.2015 tarihli birleşme sözleşmesi ile tüm haklarını davalıya devrettiğini, dosyada feragat bulunmasına rağmen 17.06.2019 tarihinde davalı tarafça müvekkilinin tüm mal varlığına 132.708,79 TL bedelli haciz şerhi eklettiğini, müvekkilinin icra takibinin tarafı olmayıp, ipotekli taşınmazın satın alan üçüncü kişi olduğunu, takibin dayanağı olan 28.01.1998 tarihli genel kredi sözleşmesinin borçlusu veya kefili olmadığını, ipotekli taşınmazın ipotek kurulduğu sırada borçluya ait olduğunu ve müvekkilinin taşınmazı sonradan satın aldığını, sözleşmede ipotekli taşınmazın satın alınmasıyla borçlu sıfatının değişeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, müvekkilinin ipotek dışında şahsi borcunun bulunmadığını, İİK'nın 45.maddesi gereğince ipotekle temin edilmiş alacağın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi gerektiğini ve müvekkilinin şahsi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1029 · K. 2022/874

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1042 · K. 2022/813

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1113 · K. 2022/891

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/968 · K. 2022/883

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1067 · K. 2022/861

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/307 · K. 2022/876

9 Haziran 2022