İSTEM:Davacı, Dikili şubeleri ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 08/11/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli Tüketici Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu ...'nun vefat ettiğini, davalıların kredi borçlusunun mirasçıları olduğunu, davalılara kredi hesabının kat edilerek Dikili Noterliği'nin 25/04/2011 tarih 3317 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılar-borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalılar hakkında takibe vaki itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davasının sehven süresinde açılmadığını, alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 31.701,14 TL'ye ulaştığını, 20.327,50 TL olan asıl alacağa dava tarihi itibariyle işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/457 KARAR NO : 2022/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2021/650 KARAR NO :2021/775 KARAR TARİHİ :30/09/2021 DAVA : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 İSTEM:Davacı, Dikili şubeleri ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 08/11/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli Tüketici Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu ...'nun vefat ettiğini, davalıların kredi borçlusunun mirasçıları olduğunu, davalılara kredi hesabının kat edilerek Dikili Noterliği'nin 25/04/2011 tarih 3317 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılar-borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalılar hakkında takibe vaki itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davasının sehven süresinde açılmadığını, alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 31.701,14 TL'ye ulaştığını, 20.327,50 TL olan asıl alacağa dava tarihi itibariyle işleyecek %14,82 oranında temerrüt faizi, bu faizin %5 BSMV'si ile tahsilini istemiştir. CEVAP :Davalılar, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasıyla (şimdi 2013/105 E) ... A.Ş.'ye karşı, poliçe tazminatının kredi borcunun ifası için davacı ... Bank A.Ş.'ye ödenmesi ve ödenmiş olan borçların taraflarına iadesi sebebiyle... A.Ş'ye karşı dava açtıklarını, bunu gerekçe göstererek de Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 E. Sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, sigorta şirketine karşı açtıkları davanın kazanılması halinde bu borcun sigorta şirketince karşılanacağını, ancak yine de çıkarılan borcu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi, "1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin Dikili Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, Mahkemece "HMK 20 .maddesi gereğince Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (...)süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren maâhkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda res...