İSTEM :Davacı, ...'nin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile kapatıldığını, anılan şirketin, tüm hak ve alacaklarının 667 sayılı KHK uyarınca ...ye devredildiğini, bu kapsamda mezkur kuruma ait ve borçlusu ... olan 20.500,00 TL bedelli 15.12.2014 vadeli emre yazılı senedin borcu ödenmediğinden, hukuk servisince ilk olarak rızaen tahsilatın sağlanabilmesi için, borçluya ödeme mektubu çıkarıldığını, ancak ödeme mektubuna istinaden, borcun ödendiğine dair evrak sunulmadığını ve borcunda ödenmediğini, buna müteakip 05.09.2018 tarihinde bahsi geçen senedin İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10423 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, ancak borçlu tarafından borcun tamamı için takibe kanuni süresinde itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı, senette yazılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/697 KARAR NO : 2022/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2019/163 KARAR NO :2020/131 KARAR TARİHİ :03/03/2020 DAVA :İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ :25/04/2022 İSTEM :Davacı, ...'nin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile kapatıldığını, anılan şirketin, tüm hak ve alacaklarının 667 sayılı KHK uyarınca ...ye devredildiğini, bu kapsamda mezkur kuruma ait ve borçlusu ... olan 20.500,00 TL bedelli 15.12.2014 vadeli emre yazılı senedin borcu ödenmediğinden, hukuk servisince ilk olarak rızaen tahsilatın sağlanabilmesi için, borçluya ödeme mektubu çıkarıldığını, ancak ödeme mektubuna istinaden, borcun ödendiğine dair evrak sunulmadığını ve borcunda ödenmediğini, buna müteakip 05.09.2018 tarihinde bahsi geçen senedin İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10423 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, ancak borçlu tarafından borcun tamamı için takibe kanuni süresinde itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı, senette yazılan miktarı ... bank ... ... Şubesi maaş hesabına otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle düzenli olarak Eylül 2014 ayında başlamak üzere 2.050,00 TL eşit taksitle on ay süreyle ödediğini, senet karşılığını ödemiş ise de senedin tarafına iade edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, ilk olarak rızaen tahsilatın sağlanabilmesi için, borçluya ödeme mektubu çıkarıldığını, ancak ödeme mektubuna istinaden, borcun ödendiğine dair evrak sunulmadığını ve borcun da ödenmediğini, buna müteakip 05.09.2018 tarihinde bahsi geçen senedin İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10423 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, ancak borçlu tarafından borcun tamamı için takibe kanuni süresinde itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hizmet alımından kaynaklı borç ilişkisi bulunmadan bu tür bir senedin tanzim edilmesinin düşünülemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığına dair yapılan savunmaların da tevsik edilmediğini, dolayısıyla ortada savunmayı ispata dair sunulan herhangi bir delil olmadığını, bunun yanı sıra eğer borçlu tarafça borcun ödenmesi söz konusu olsaydı, senedin halen alacaklı yanda bulunmasının gündelik yaşam tecrübeleri dikkate alındığında mümkün olmayacağını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, mahkeme tarafından dava reddedilmiş ise de, AAÜT'ne göre tespit edilecek vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığını, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek tarafına veka...