DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 İSTEM :Davacı, davalı-borçlu ile arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlunun, 23.09.2013 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Mh. ... Sk. No:.. Urla /İzmir adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak elektrik kullandığını, ancak 23.03.2016 vade tarihli 9.040,50 TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen davalı-borçlu hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak Urla İcra Müdürlüğünün 2016/710 E. sayılı dosyasında 06.05.2016 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 9.259,55 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/582 KARAR NO : 2023/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2019/530 KARAR NO :2022/66 KARAR TARİHİ :26/01/2022
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023
İSTEM :Davacı, davalı-borçlu ile arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlunun, 23.09.2013 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Mh. ... Sk. No:.. Urla /İzmir adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak elektrik kullandığını, ancak 23.03.2016 vade tarihli 9.040,50 TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen davalı-borçlu hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak Urla İcra Müdürlüğünün 2016/710 E. sayılı dosyasında 06.05.2016 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 9.259,55 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu tarafından kurum hesabına haricen 6.750,00 TL ödeme yapıldığını, ancak başkaca bir ödeme olmadığını, bu nedenle davalı-borçlunun bakiye borç üzerinden itirazının iptali istemiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, taraflar arasında düzenlenen ve cari olan sözleşme hükmünün 8. maddesinde açıkça cayma bedeli alınacağının düzenlendiğini, fatura altı bildirimi ile sözleşme hükmünün tek taraflı değiştirilemeyeceğini, davalı hakkında açılan icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde veya dosyaya sunduğu savunmasında da bu konuda bir iddiası, beyanı veya ispata dair sunduğu delilinin bulunmadığını, gerekçede de belirtildiği gibi davalının taahhütte bulunduğu 3 yıl içinde ikili anlaşmanın yürürlükte kaldığı tüm süre olan 20 ay boyunca taahhüt ve cayma şartı yoktur şeklinde faturaların düzenlenmesi nedeniyle feragat ettiğinin kabulünün hukuka uygun ve yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasında sözleşmenin devam ettiği 06/02/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde düzenlenen ve davalı adına tahakkuk ettirilen 20 adet faturanın sol alt köşesinde "taahhüt:yoktur", "cayma şartı:yoktur" şeklinde kayıt bulunduğu, bu halde davacının sözleşmedeki taahhüt ve cayma koşulundan tek taraflı olarak açıkça feragat ettiğ...