Davalı .... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Mahallesi, .../Ankara'da faaliyet gösteren ...eratifi üyesi olup 2010 yılı genel kurulunda çekilen kurada kendisine, kooperatifin yükleniciliğini yaptığı ... Mahallesi, ... ... 1 ... 5 nolu konutun tahsis edildiğini, 2013 yılında tüm üyelere konutlarının tahsis ve teslim edildiği halde dava konusu konutun kooperatif ile aralarındaki alacak konusundan dolayı teslim edilmediği gibi yapılan ihtara rağmen tapu devrinin de yapılmadığını, davalı kooperatifin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.05.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı .... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Mahallesi, .../Ankara'da faaliyet gösteren ...eratifi üyesi olup 2010 yılı genel kurulunda çekilen kurada kendisine, kooperatifin yükleniciliğini yaptığı ... Mahallesi, ... ... 1 ... 5 nolu konutun tahsis edildiğini, 2013 yılında tüm üyelere konutlarının tahsis ve teslim edildiği halde dava konusu konutun kooperatif ile aralarındaki alacak konusundan dolayı teslim edilmediği gibi yapılan ihtara rağmen tapu devrinin de yapılmadığını, davalı kooperatifin davacının kooperatife borcu olduğunu ileri sürdüğünü, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada davacının davalı kooperatife borcu olmadığının anlaşıldığını, hatta fazla ödemesinin bulunduğunun belirlendiğini, taşınmazın halen arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı şahısların arsa sahibi olarak eser sözleşmesinde adlarının geçmesi nedeniyle zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edildiğini belirterek Ankara, ..., ... ..., ... ... 1 ... 5 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı mahkemeye verdiği dilekçe ile, dava konusu ettiği ... ..., .../Ankara'da bulunan taşınmazı ... ... 1 ... 5 nolu bağımsız bölüm olarak düzeltmiştir. Davalı ... Kooperatifi vekili, dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak belirttiği üzere kendisine ... Mah. ... ... 1 parselden 5 nolu taşınmazın tahsis edilmediğini, bu taşınmazın ... adına değil, söz konusu tapunun satış işlemi dolayısıyla, tapuda adına kayıtlı olanlardan müvekkili kooperatif adına kaydedildiğini, davacıya herhangi bir konut tahsis edilmediğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki menfi tespit davasında verilen kararın, çok önceki bir tarihte Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4820 E., 2017/629 K. sayılı kararı ile bozulduğunu, davacının kooperatife borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/883 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekil...