T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ....... arasında genel kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, ... ... .... sözleşmelerin müteselsil kefili olduklarını, kullandırılan kredilerin geri...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ....... arasında genel kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, ... ... .... sözleşmelerin müteselsil kefili olduklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlular hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/9609 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, borçluların 7. İcra Müdürlüğünün 2019/9609 sayılı dosyasındaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı ... .......ile davacı banka arasında imzalanan ve davalıların kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi ödemlerinin aksamasından bahisle davacı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/9609 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, genel Kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, amaç pratikliğe yönetilmiş gibi gözükse de matbu olarak hazırlanan bu sözleşmelerin oldukça fazla sayfadan ibaret olduğunu, okumasının oldukça zor olduğu borçluya bir cari hesap açıldığı kredileri aynı bu hesaptan kullanıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerin bu anlamda borçluya ve kefillere ağır şartlara tabi tutulduğunu, bahsi geçen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu takiple davalılar aleyhine fahiş ve hukuka aykırı bir oranda faiz işletildiğini, davacı banka tarafından dava konusu edilen kredi sözleşmesine ilişkin ödemelerin dava dışı firma tarafından yapıldığını, borcun dava dışı firmaya ait olduğunu, davalıların söz konusu borçlarla ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacak davalıların şahsi bir borcu olmadığını, davacı tarafından kefil sıfatıyla alacak başlatıldığını, davalıların kefalet beyanının hukuka aykırı şekilde alındığından geçerli bir kefalet olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların haksız olduğu, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...