T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : ....... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : ....... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini, icra takibine itirazın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu, çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi yönündeki talebin kabul edilebilmesi için sözleşmede açık bir hüküm olması gerektiği, sözleşmenin 5.20 maddesinin sadece gayri nakti risk kaydı içerdiği, bankanın istediği zaman gayri nakti riskin depo edilmesi talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazların kısmen iptali ile, takibin 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH 'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın 26/3. maddesine göre TCMB'nin belirlediği oranda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV, taksitli ticari krediden kaynaklanan 106.258,17 TL'ye ise %27,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, 182.542,19 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 36.508,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayrı nakdi alacağa yönelik açılan davanın reddi kararının isabetsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde davalıların çek depo bedelinden sorumlu olduklarının açıkça yer aldığını, sözleşmenin 5.20.1 maddesinde çek sorumluluk bedeli kredisinin müşteri...