E:2021/752 K:2021/1110

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI :.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2010 BİRLEŞEN ANKARA 9. ATM..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2010 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davalılar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin denetçisi olduğunu, azlık pay sahiplerinin hakkında sorumluluk davası açılması yönünde oy kullandıklarını, bir neden bildirmeden sorumluluk davası açılmasını istediklerini belirterek denetçinin sorumluluğunun tespit edilmesi halinde zararın tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 27/06/2010 tarihli genel kurulunda şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılması yönündeki oylamada sorumluluk davası açılması talebi reddedilmiş olmakla birlikte, şirketin yüzde ondan fazla hissedarının şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılması yönünde oy kullanmış olmaları nedeniyle açılan sorumluluk davası olduğunu belirterek şirket yöneticilerinin sorumluluğunun tespit edilmesi hâlinde sorumlu oldukları şirket zararının yöneticilerden sorumlulukları oranında tahsiline ve şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/05/2009 tarihli olağan genel kurulunda üç yıl süre ile şirket denetçisi seçildiğini, görevini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk davası açılması yönünde talepte bulunan hissedarların hisselerini rehnetmelerinin gerektiğini, yöneticilerin ibrasına ilişkin genel kurul kararının sorumluluk davası açılması yönünde talepte bulunan ortaklarca iptal davasına konu edildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi incelemesi ile ... ... ile ortak alınan arsanın yap işlet devret sistemi ile bu şirkete bırakılması sonucu doğan gelir kaybıyla ... depo inşaatlarının kredi ile bitirilmesi sonucu oluşan finansman zararının tazmini hususunda şirketin basiretli tacir gibi davrandığı, kara geçecek yatırım yaptığının saptandığı, raporun dosyaya ve olaya uygun görülerek hükme esas alındığı, davacının şirkete ait araçların işletme amacı dışında şahsi işlerde kullanıldığına, şirket üyelerinin şa...