DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ...'ın sahip olduğu emlak ofisinde çalıştığını, emlak alım satım komisyonculuğu ile uğraşan şirketin işlerini takip ettiğini, ...'ın talimatı üzerine davacının Antalya ... ilçesi ... Köyündeki ... ada ... ve ... parsellerle ilgili olarak ... Müdürülüğünde iş takibi yaptığını, buraya davalı ... adına müracaatta bulunulduğunu, tapu ile ilgili işlemlerin gerçekleştirildiğini, emlak komisyon sözleşmesi yapıldığını ve davalının işlerinin takibi için Denizli 8. Noterliğinden vekalet verdiğini, bu işlemlere başlanmadan önce davalının, ... 'a 60.000,00 TL hizmet bedeli karşılığı parayı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/01/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ...'ın sahip olduğu emlak ofisinde çalıştığını, emlak alım satım komisyonculuğu ile uğraşan şirketin işlerini takip ettiğini, ...'ın talimatı üzerine davacının Antalya ... ilçesi ... Köyündeki ... ada ... ve ... parsellerle ilgili olarak ... Müdürülüğünde iş takibi yaptığını, buraya davalı ... adına müracaatta bulunulduğunu, tapu ile ilgili işlemlerin gerçekleştirildiğini, emlak komisyon sözleşmesi yapıldığını ve davalının işlerinin takibi için Denizli 8. Noterliğinden vekalet verdiğini, bu işlemlere başlanmadan önce davalının, ... 'a 60.000,00 TL hizmet bedeli karşılığı parayı verdiğini, davalının ...'ın olmadığı bir zamanda iş yerine gelerek ve davacıyı ikna ederek 60.000,00 TL bedelli bono aldığını, bononun teminat bonosu olduğunu davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek 07/08/2018 tanzim tarihli 60.000,00 TL lik senedin borçlusu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında 2B arazisi olan Antalya ... ilçesi ... köyündeki ... ada ... ve ... parsellerle ilgili satım işlemi gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davacıya bu iş için önce 5.000,00 TL komisyon ücreti için ödeme yaptığını daha sonra kendisinin müvekkilden talep etmesi nedeniyle arsa bedeli olarak belirtilen 60.000,00 TL ödemeyi nakten gerçekleştirdiğini, ancak davacının dilekçesinde kendisine yapılan 5.000,00 TL ödemeden hiç bahsetmediğini, 60.000,00 TL ödeme için de hizmet bedeli olarak kendisine verildiğini belirttiğini, 60.000,00 TL ödemeyi davacıya arsa bedelini devlete ödemesi için verdiğini, esasen söz konusu bedelin davacı yan tarafından müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin bu talep gereğince 60.000,00-TLyi, davacı yanla birlikte senette ismi geçen şirket yetkilisine verdiğini, 65.000,00-TL nin alınması ve karşılığında her hangi bir evrak verilmemesi üzerine, müvekkilinin evrak verilmesini talep ettiklerini, senedi ve sözleşmeyi davacı tarafın düzenlediğini ve müvekkiline verdiğini, yani zorlama ya da başkaca bir durumun söz konusu olmadığını, davacı yan ve ... Şti. tarafından arsanın alımı için işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkiline işlemlerin ne aşamada olduğu konusunda karşı tarafça hiç bilgi verilmediğini, aradan geçen zamanda davacı yanın ve dava dışı firmanın hiçbir şey yapmamasından dolayı davaya konu senedi icraya koymak durumunda kalındığını savunarak davanın reddini i...