Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/989 · K. 2022/813
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/989 K:2022/813

E. 2022/989K. 2022/81313 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İhtiyati Haciz İstemi İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle "...müvekkili şirket ile davalı ..... Satış A.Ş. arasında yapılan elektrik enerjisi satışına ilişkin olarak düzenlenen 12/01/2022 tarihli 5 adet 165.778,86-TL, 172.137,18-TL, 160.293,63-TL, 158.400,07-TL, 157.332,36-TL; 13/12/2021 tarihli 5 adet 160.843,38-TL, 166.014,80-TL, 154.545,26-TL, 152.238,07-TL, 151.442,00-TL; 21/02/2022 tarihli 1 adet 51.826,83-TL; 31/12/2021 tarihli 1 adet 70.448,70-TL olmak üzere toplam 1.721.301,14-TL meblağındaki fatura alacakların vadesi geldiği halde davalı tarafından ödenmediğini, işbu faturaların elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, tebliğ edilen...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İhtiyati Haciz İstemi İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle "...müvekkili şirket ile davalı ..... Satış A.Ş. arasında yapılan elektrik enerjisi satışına ilişkin olarak düzenlenen 12/01/2022 tarihli 5 adet 165.778,86-TL, 172.137,18-TL, 160.293,63-TL, 158.400,07-TL, 157.332,36-TL; 13/12/2021 tarihli 5 adet 160.843,38-TL, 166.014,80-TL, 154.545,26-TL, 152.238,07-TL, 151.442,00-TL; 21/02/2022 tarihli 1 adet 51.826,83-TL; 31/12/2021 tarihli 1 adet 70.448,70-TL olmak üzere toplam 1.721.301,14-TL meblağındaki fatura alacakların vadesi geldiği halde davalı tarafından ödenmediğini, işbu faturaların elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalara borçlu şirket tarafından kanuni 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden faturaların kabul edildiğini, Kasım ve Aralık 2021 ayları üretim bedellerine ilişkin işbu fatura alacağının, davalı şirket tarafından tüm sözlü ve yazılı şekilde görüşmelere rağmen hala ödenmediğini, benzer firmalara da yaklaşık 3-4 aylık ödemelerin halen yapılmadığı bilgisi edinildiğini, bunun dışında Ocak 2022 dönemi üretimine ilişkin faturanın da davalıya tebliğ edildiğini ancak tebliğ süresinin dolmadığını, davalı şirketin Ocak 2022 fatura borcunu da ödemeyeceğini düşündüklerini, bu sebeplerle borçlu ..... A.Ş.nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini..." talep etmiştir. B-İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 28/02/2022 tarihli değişik iş kararı ile "...İhtiyati haciz talep eden şirket enerji üretim şirketi olup ,ürettiği enerjiyi Resmi Gazete'de 12/05/2019 tarih ve 30772 sayısı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'ne göre .....e fatura etmiştir.Talebe konu faturalarda yönetmeliğin 20 maddesi gereğince tebliğden itibaren on işgünü içinde fatura bedelinin ödenmesi gerektiği açıklaması bulunmaktadır.Lisansız Elektrik yönetmeliğinin 25/e maddesine göre .... tarafından .... ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığından, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen .... yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. İşgünü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığından, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığından ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/899 · K. 2022/809

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/296 · K. 2022/782

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/713 · K. 2022/990

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1012 · K. 2022/810

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/408 · K. 2022/548

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/102 · K. 2022/746

5 Mayıs 2022