DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/05/2018 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile dava açılmış ve davanın sonuçlandığını, yukarıda esası belirtilen dosyada müvekkili tarafından iş bu davanın açılabilmesi için taraflarına AAÜT 164 madde gereği davanın açıldığı tarihteki vekalet ücretininin ödendiğini, ilgili kanun gereği müvekkili tarafından vekiline ödenecek ücretin sabit olduğunu, bu nedenlerden dolayı Hukuksal Koruma Klozu kapsamında poliçede mevut olan hukuksal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/04/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/05/2018 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile dava açılmış ve davanın sonuçlandığını, yukarıda esası belirtilen dosyada müvekkili tarafından iş bu davanın açılabilmesi için taraflarına AAÜT 164 madde gereği davanın açıldığı tarihteki vekalet ücretininin ödendiğini, ilgili kanun gereği müvekkili tarafından vekiline ödenecek ücretin sabit olduğunu, bu nedenlerden dolayı Hukuksal Koruma Klozu kapsamında poliçede mevut olan hukuksal koruma teminat bedeli olan 5.000 TL üzerinden muafiyet oranları gözetildiğinde %20 vekalet ücreti, %4 danışmanlık ücreti ve %4 dilekçe yazımı olmak üzere toplam 1.400 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, "...davacı sigortalı, davalı ise davacının kasko sigortacısı olan sigorta şirketi olup, davacı kendi sözleşme yapmış olduğu sigorta şirketine hukuksal koruma klozu kapsamında taleplerine dairdir. Buna göre, taraflar arasında aktedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir ve davacı tüketici konumundadır. Tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği kanaatine mahkememizce varıldığından..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu aracın kamyonet vasfında olduğunu, fiziken bu vasıftaki bir aracın ticari maiyette kullanılacağının açık olduğunu, davalı tarafında anonim şirket olup Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkilinin kamyonet mahiyetindeki ticari aracından kaynaklanan uyuşmazlık için davalı şirkete yönelttiği davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun açık olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, davacının ödediği vekalet ücretinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Daval...