DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in sürücüsü olduğu sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sol ön kısmı ile müvekkili ...'nin kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin daimi sakat kaldığını, davalı taraf Güvence Hesabı yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 200.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, kusursuz oluşu ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zarardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3015 KARAR NO: 2022/581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2014/557 Esas - 2018/1275 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in sürücüsü olduğu sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sol ön kısmı ile müvekkili ...'nin kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin daimi sakat kaldığını, davalı taraf Güvence Hesabı yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 200.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, kusursuz oluşu ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Güvence Hesabı'na davadan önce yapılan başvuru sonucunda müvekkiline yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile, 4.000,00-TL geçici iş göremezlik 1.000,00- TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiğini açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan trafik sigortası poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın haksız fiil faili sürücü ve işleteni ...'e davanın ihbarının gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan bedensel zararların kendi kusuruna isabet eden tutar düşüldükten sonra bakiye tutar üzerinden yapılan hesaplama sonucu 6.205,05-TL olduğu ve fakat davalının davacıya dava tarihinden önce 18.355,00-TL ödemede bulunarak zararını tamamen giderdiği anlaşılmakla davacının buna rağmen ibranamenin iptalini ve bedensel zararlarının tespitini isteyerek açmış olduğu davanın haksız olduğu kanaatine varıldığı'', gerekçesiyle,Davacının davasının reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyeti hususunda raporlar arasındaki çelişkiler giderilmesi için ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınmadan eksik inceleme il...